Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-225/2018
Судья Скрябина О.Г. Дело N 33-225/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"7" февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бордуковой Антонины Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Брюханова Юрия Витальевича к Бордуковой Антонине Юрьевне о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки. С Бордуковой Антонины Юрьевны в пользу Брюханова Юрия Витальевича взыскана задолженность по договору займа от 15 февраля 2014 года в сумме 287 000 руб., задолженность по договору займа от 8 ноября 2015 года в сумме 568 000 руб., неустойка за просрочку платежей по договору от 15 февраля 2014 года за период с 11 мая 2014 года по 19 сентября 2017 года в размере 344974 руб., неустойка за просрочку платежей по договору от 8 ноября 2015 года за период с 22 марта 2016 года по 19 сентября 2017 года в размере 313 688 руб., всего взыскано сумма в размере 1513662 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15293,80 руб. С Бордуковой Антонины Юрьевны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 51 коп. В удовлетворении встречных требований Бордуковой Антонины Юрьевны к Брюханову Юрию Витальевичу о признании договоров займа исполненными отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Бордуковой А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Брюханова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Брюханов Ю.В. обратился в суд с иском к Бордуковой А.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины и судебных издержек.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком было заключено два договора беспроцентного займа: 15 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. и 8 ноября 2015 года на сумму <данные изъяты> руб. 28 ноября 2015 года ответчица в дополнение к договору от 8 ноября 2015 года взяла в долг еще <данные изъяты> руб. Передача денежных средств подтверждается расписками ответчицы. За просрочку платежа договорами была предусмотрена неустойка. Принятые на себя обязательства ответчица не исполнила. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу с Бордуковой А.Ю. задолженность по договору беспроцентного займа от 15 февраля 2014 года в сумме 287 000 руб., неустойку 313117 руб., по договору беспроцентного займа от 8 ноября 2015 года задолженность в сумме 568 000 (534000+34000) руб., неустойку 259 640 руб., а также расходы по оплате госпошлины и судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчицы неустойку по состоянию на 19 сентября 2017 года по договору займа от 15 февраля 2014 года в сумме 344974 руб., по договору займа от 8 ноября 2015 года в сумме 313 688 руб.
Бордукова А.Ю. предъявила к Брюханову Ю.В. встречный иск о признании договоров займа недействительными ввиду их безденежности, указав в обоснование, что представленные Брюхановым Ю.В. договоры и расписки действительно ею (Бордуковой А.Ю.) подписывались. Однако денежные средства по ним она не получала. Договоры подписаны ею при следующих обстоятельствах. Брюханов Ю.В. на протяжении 10 лет в разное время давал истице в долг разные денежные суммы. Все займы закрепляли подписанием договоров. Несмотря на то, что в договоре указывалось, что займы беспроцентные, денежные средства Брюханова Ю.В. давал под проценты, сумма в договоре указывалась уже с процентами. По предъявленным Брюхановым Ю.В. договорам займа денежные средства истица не получала, подписать их ее вынудил Брюханов Ю.В., так как ранее она у него занимала 100 000 руб. и 200 000 руб., из которых ему было возращено 120 000 руб. На оставшуюся сумму в размере 180 000 руб. начислялись проценты и неустойка, так как отдать сумму займа вовремя она не смогла. Брюханов Ю.В. потребовал, чтобы она переподписала договоры доя того, чтобы зафиксировать в них сумму с процентами и неустойку за просрочку. Так как Брюханов Ю.В. угрожал судебным разбирательством, истица согласилась подписать эти новые договоры. Договоры подписаны ею под давлением Брюханова Ю.В., после их подписания Брюханов Ю.В. порвал старые договоры. Впоследствии выяснилось, что прежние договоры Брюханов Ю.В. не разорвал, а разорвал их копии и обратился в Свердловский суд с иском о взыскании с нее денежных средств по договорам займа от 16 июня 2015 года и 26 июля 2015 года. Таким образом, с нее уже взыскана решением суда задолженность по договорам займа.
В ходе рассмотрения дела Бордукова А.Ю. уточнила исковые требования, просила признать договор займа от 15 февраля 2014 года исполненным в полном объеме, а договор займа от 8 ноября 2015 года недействительным ввиду его безденежности.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бордукова А.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать Брюханову Ю.В. в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом непринят во внимание тот факт, что несколькими месяцами ранее Брюханов обращался в Свердловский суд с аналогичными требованиями по двум другим договорам займа и его требования были удовлетворены в полном объеме. Данные иски являются дублирующими, так как договоры займа от 15 февраля 2014 года и 8 ноября 2015 года - это и есть ранее заключенные договоры займа с набежавшими процентами, которые Брюханов угрозами заставил ее подписать. По данному факту она обращалась в органы внутренних дел, на что обращала внимание суда. Обращаясь с повторным иском, Брюханов, по сути, злоупотребил правом и повторно взыскал с нее сумму задолженности и неустойку. Судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки по договору от 15 февраля 2014 года превышает сумму долга. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может превышать сумму самого займа. Также суд не обратил внимание на то, что Брюханов подал исковое заявление в последние дни течения срока исковой давности, то есть намеренно увеличивал период для начисления неустойки. Не учтены судом и представленные в материалы дела сведения о погашении части сумм займа. Судом не принят во внимание тот факт, что истец в начале обратился в суд с иском по двум договорам, заключенным позднее, чем те, по которым обратился с настоящим иском. Полагает, что заявленные истцом требования неправомерны, являются мошенническими действиями с его стороны, о чем неоднократно заявлялось в суде. Указывает, что договоры займа, по которым судом взыскана задолженность, являются безденежными, денежные средства по ним не передавались. Брюханов вынудил ее подписать договоры займа, как ранее полученную сумму с процентами, о чем давал показания свидетель. Обращает внимание, что судом не было принято внимание полиграфическое тестирование, которое заявитель жалобы вынуждена пройти в подтверждение своих слов.
Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2014 года между Брюхановым Ю.В. и Бордуковой А.Ю. был подписан договор, из которого следует, что Брюханов Ю.В. передает Бордуковой А.Ю. в собственность деньги в сумме <данные изъяты> руб., а Бордукова А.Ю. обязалась возвратить Брюханову Ю.В. такую же сумму в срок до 6 июня 2014 года, при этом обязалась частично возвратить 10 мая 2014 года сумму в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3.2 договора за просрочку возврата суммы займа займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно расписке от 15 февраля 2014 года Бордукова А.Ю. получила от Брюханова Ю.В. взаймы ссуду в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 15 февраля 2014 года, обязалась вернуть всю сумму займа до 6 июня 2014 года.
На оборотной стороне выше названного договора указано, что Бордуков Г.Ю. принял на себя обязательства поручителя по договору займа. Вместе с тем требований к поручителю истцом не заявлено.
8 ноября 2015 года между Брюхановым Ю.В. и Бордуковой А.Ю. был подписан договор, из которого следует, что Брюханов Ю.В. передает Бордуковой А.Ю. в собственность деньги в сумме <данные изъяты> руб., а Бордукова А.Ю. обязалась возвратить Брюханову Ю.В. такую же сумму в срок до 22 марта 2016 года.
В соответствии с п. 3.2 договора за просрочку возврата суммы займа займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно расписке от 8 ноября 2015 года Бордукова А.Ю. получила от Брюханова Ю.В. взаймы ссуду в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 8 ноября 2015 года, обязалась вернуть всю сумму займа до 22 марта 2016 года.
28 ноября 2015 года в дополнение к договору беспроцентного займа от 8 ноября 2015 года Бордуковой А.Ю. была составлена расписка, в соответствии с которой она получила у Брюханова Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на условиях договора беспроцентного займа от 8 ноября 2015 года, вернуть всю сумму полностью до 24 декабря 2015 года.
Подлинность расписок и принадлежность подписи ответчиком Бордуковой А.Ю. не оспаривается.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования Брюханова Ю.В., суд, исследовав материалы дела и дав им оценку, пришел к выводу о наличии заемных отношений между сторонами. Установив, что обязательства по возврату займов ответчицей Бордуковой А.Ю. не исполнены, суд удовлетворил исковые требования Брюханова Ю.В., взыскав с ответчицы задолженность по договорам займа и неустойку. Арифметический расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Разрешая встречный иск Бордуковой А.Ю. о признании договора займа от 15 февраля 2014 года исполненным, а договора займа от 8 ноября 2015 года недействительным ввиду безденежности, суд пришел к выводу о недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылалась, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность доказать безденежность договора займа лежит на ответчике, как на лице, ссылающемся на данное обстоятельство в обоснование своих требований.
Судебная коллегия полагает, что одно лишь возражение ответчика относительно факта получения денежных средств не может являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие такой передачи. При этом показания свидетеля ФИО8, на которые ссылается Бордукова А.Ю., такими доказательствами также не являются.
С учетом изложенного суд верно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку относимые и допустимые доказательства, подтверждающие безденежность договора займа от 8 ноября 2015 года, в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку факт совершения сделок займа под влиянием угрозы подтверждения не нашел, ссылка Бордуковой А.Ю. на угрозы со стороны Брюханова Ю.В. признается судебной коллегией несостоятельной.
Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчицей не исполнены.
Довод апелляционной жалобы о полном погашении долга по расписке от 15 февраля 2014 года, является не состоятельным, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.
Не может повлечь отмену решения суда и довод Бордуковой А.Ю. о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что размер присужденной в пользу истца неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду просрочки исполнения обязательств и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
Кроме того, при заключении договора займа ответчица был согласна с условиями договоров, в соответствии с которыми за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам займа она обязалась уплатить штрафные санкции.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордуковой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
