Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-225/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии: Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации Саргатского муниципального района Омской области - Садкиной Е.И., действующей на основании доверенности N 5 от 15.04.2016 г., на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2017.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Саргатского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Студеникиной Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 602 рубля.
В обоснование иска указано, что ответчиком в 2008 году за счет средств федерального и областного бюджетов осуществлено строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Постановлением Администрация Саргатского муниципального района Омской области от 3 июня 2015 года N 254-п указанный дом был передан Киреевой Ю.А., после чего последняя осуществила в нем и на прилегающей территории ряд строительных работ и приобрела строительные материалы на сумму <данные изъяты>. Решением Саргатского районного суда Омской области от 12 ноября 2015 года постановление N 254-п признано незаконным и жилой дом с произведенными в нем улучшениями был возвращен Студеникиной Е.М. для завершения строительства. Во исполнение решения Саргатского районного суда от 13 мая 2016 года Администрацией Саргатского муниципального района Омской области Киреевой Ю.А. выплачены убытки в сумме <данные изъяты>. В связи с чем считают, что Студеникиной Е.М. приобретено имущество с выполнением работ на сумму <данные изъяты>, что является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика на основании статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Садкина Е.И., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, при этом пояснила, что просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, взысканные решением суда с Администрации в пользу Киреевой Ю.А.
Ответчик Студеникина Е.И. и её представитель Ушакова В.И., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Садкина Е.И., действующая на основании доверенности просит судебное постановление отменить и вынести новое об удовлетворении требований иска, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Студеникина Е.М. полагает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит решение Губкинского районного суда от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Саргатского муниципального района Омской области - оставить без удовлетворения.
Представитель истца Садкина Е.И., принявшая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.
Судом установлено, что в 2008 году ответчиком Студеникиной Е.М. в счет государственных средств в виде субсидии в размере <данные изъяты> и внебюджетных средств заказчика в сумме <данные изъяты> было произведено строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Администрацией Андреевского сельского поселения Студеникиной Е.М. выдано разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома со сроком действия до 15 июня 2018 года.
Постановлением Администрации Саргатского муниципального района Омской области от 3 июня 2015 года N 254-п "О передаче жилого дома по адресу: <адрес>", указанный жилой дом передан Киреевой Ю.А. для завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
Решением Саргатского районного суда Омской области от 12 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 27 января 2016 года, по иску Студеникиной Е.М. постановление Администрации Саргатского муниципального района Омской области от 3 июня 2015 года N-п "О передаче жилого дома по адресу: <адрес>" и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией -ФИО10, были признаны незаконными. При принятии решения судом было установлено, что за МО Саргатский муниципальный район право собственности на объект незавершенного строительства - дом N по <адрес> не оформлено, средства бюджета Саргатского муниципального района на строительство вышеуказанного дома не расходовались, администрация района участником программы не являлась, как бесхозный объект недвижимости указанный дом на учет не поставлен.
Вступившим в законную силу решением Саргатского районного суда Омской области от 13 мая 2016 года, с Администрации Саргатского муниципального района Омской области в пользу Киреевой Е.Ю. взысканы убытки в размере 232 602 рубля. Указанным решением установлено, что Киреевой Ю.А. в результате незаконных действий Администрации Саргатского муниципального района Омской области по передаче спорного дома для завершения строительства и ввода в эксплуатацию были причинены убытки на данную сумму, включающие в себя стоимость выполненных работ и строительных материалов по строительству и отделке дома, а также затраты на межевание участка, за проведение инвентаризации, за подготовку градостроительной документации, за государственную регистрацию права.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено.
В рассматриваемом деле приобретение имущества ответчиком за счет истца не состоялось, выплаченные иному лицу администрацией убытки возникли в результате издания незаконного ненормативного акта.
Апеллятор не учел, что при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, что имеет место по делу, подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме материального права произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае материалы дела данных о согласии ответчика на неотделимые улучшения своего имущества не содержат.
Доводы апеллятора о том, что Администрацией в пользу Киреевой Ю.А. по решению суда выплачены убытки в сумме <данные изъяты>, так как иск был предъявлен Киреевой Ю.А. к Администрации, а не Студеникиной Е.М., несостоятельны, так как правового значения не имеют, поскольку, как указывалось, из решения Саргатского районного суда от 13 мая 2016 года следует, что данные убытки Киреевой Ю.А. понесены в результате незаконных действий Администрации.
При таких обстоятельствах решение суда законно, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья / подпись/ Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
