Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-225/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посоховой Вероники Львовны к Айнетдинову Роману Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе представителя Айнетдинова Романа Анатольевича - З.М.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Посоховой Вероники Львовны к Айнетдинову Роману Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Айнетдинова Романа Анатольевича в пользу Посоховой Вероники Львовны сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7520 рублей, а всего 458 520 рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя Айнетдинова Р.А. - З.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Посоховой В.Л. и ее представителя С.А.М.., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Посохова В.Л. обратилась в суд с иском к Айнетдинову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 июля 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Айнетдинов Р.А. получил от Посоховой В.Л. денежную сумму в размере 400000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2016 года и с ежемесячной уплатой процентов в размере 4000 рублей.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.
Ответчик Айнетдинов Р.А. условия вышеуказанного договора займа не выполняет.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 36 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Посоховой В.Л. - С.А.М. заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика Айнетдинова Р.А. - З.М.В. в судебном заседании просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Посоховой В.Л., ответчика Айнетдинова Р.А. и третьего лица Чернобай Д.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Айнетдинов Р.А. по доверенности З.М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что деньги от Посоховой В.Л. фактически получил Чернобай Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Расписку ответчик написал вследствие обмана и введения в заблуждение, поскольку Чернобай Д.А. при получении денег от Посоховой В.Л. сослался на отсутствие у него паспорта и пообещал оформить впоследствии договор займа. Расписка Айнетдинова Р.А. должна была быть передана ему после заключения договора займа между Чернобай Д.А. и истцом.
Получив деньги от Посоховой В.Л., Чернобай Д.А. не выполнил своих обещаний по возврату денег, однако долговые обязательства признает, о чем указал в заявлении, направленном в адрес суда.
Фактически Айнетдинов Р.А. денежные средства от истца не получал, в связи с чем договор займа должен быть признан незаключенным, а в удовлетворении исковых требований отказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Посоховой В.Л. по доверенности С.А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Айнетдинов Р.А., третье лицо Чернобай Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (реальный договор).
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названного статьи).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы определено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2016 года между Посоховой В.Л. и Айнетдиновым Р.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 400 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2016 года и с ежемесячной уплатой процентов в размере 4 000 рублей.
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, выполненной собственноручно Айнетдиновым Р.А. 01 июля 2016 года, что последним не оспаривалось.
Обязательства по возврату Посоховой В.Л. денежных средств Айнетдиновым Р.А. в установленный срок не исполнены.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права.
Установив факт передачи денежных средств по договору займа, в подтверждение которого истцом представлена расписка заемщика, учитывая отсутствие доказательств того, что деньги в действительности не были получены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за пользованием займом.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства по договору займа Айнетдинов Р.А. не получал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств данного факта. Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора займа на изложенных в расписке заемщика условиях, а равно оснований для придания содержащимся в ней выражениям иного смысла, не имеется.
Не представлено ответчиком и доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности и допустимости, в подтверждение совершения сделки под влиянием обмана либо заблуждения, нарушения требований закона при заключении договора займа.
Ссылка в апелляционной жалобе на заявление третьего лица Чернобай Д.А. о наличии долговых обязательств перед истцом не может быть признана состоятельной. Указанное заявление, поступившее в суд первой инстанции по электронной почте, не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к документам, подаваемым в суд в электронном виде, и не является допустимым доказательством при оспаривании по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Айнетдинова Романа Анатольевича - З.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
