Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-225/2018
Судья Рудопас Л.В. Дело N 33-225/2018
Докладчик Карпов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2018 года г. Южно-Сахалинск.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Селивря Александру Андреевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Селивря А.А.
на решение Холмского городского суда от 31 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
14 августа 2017 года представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Сахалинской области Костенко А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Селивря А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указала, что 05 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Виста", гос.номер N, находящегося под управлением ответчика и автомобиля "Митсубиси Аутлендер", гос. номер N, принадлежащего ФИО12 Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате происшествия автомобилю ФИО13 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства составила 185 013рублей, которая была ему выплачена. Считает, что поскольку вред был причинен ответчиком, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии со статьей 14 Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков у истца возникает право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика Селивря А.А. в пользу истца 185 013 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей 26 копеек.
Определением суда от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ОАО "АльфаСтрахование", ФИО14
Решением Холмского городского суда от 31 октября 2017 года с Селивря А.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 185 013 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей 26 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, Селивря А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом не определены юридические значимые для дела обстоятельства. Указывает, что вывод суда основан на доказательствах, не приобщенных к материалам дела.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Костенко А.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 14 Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, судом правомерно установлено, что в силу закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 октября 2015 года между ООО "Росгосстрах" и Селивря В.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля "Тойта Виста", госномер N принадлежащего на праве собственности Селивря В.Н., допущены к управлению данного автомобиля: Селивря В.Н., Селивря А.Ю., ответчик Селивря А.А. не указан в полисе, как лицо, допущенное к управлению данного автотранспортного средства.
Страховщиком в подтверждение заключения договора ограниченного страхования был выдан страховой полис N от 5 октября 2015 года.
5 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Виста", госномер N под управлением Селивря А.А. и автомобиля "Митсубиси Аутлендер", госномер N, принадлежащего его собственнику ФИО15 застраховавшему свою гражданскую ответственность в ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с полисом страхования.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 января 2016 года указано о нарушении водителем Селивря А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с договором об уступке права требования от 15 января 2016 года ФИО16 уступил ФИО17 право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату по прямому возмещении убытков, и последний обратился в районный суд города Хабаровска о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, который иск удовлетворил частично.
Согласно платежному поручению N 149695 от 18 июля 2016 года, истец перечислил ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 185013 рублей.
После проведения процедуры реорганизации в форме присоединения ООО "Росгосстрах" права по заключенному страховому полису перешли к ПАО "Росгосстрах".
Вместе с тем, ответчик Селивря А.А. в добровольном порядке ущерб не возместил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик Селивря А.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб, не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.
При таких данных, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о невиновности ответчика были проверены судом и им в решении суда первой инстанции дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что во время происшествия водитель Селивря А.А. не учел дорожные условия и не принял необходимых мер к остановке своего автомобиля перед возникшей опасностью.
Указанные обстоятельства, а также вина Селивря А.А. в данном дорожном происшествии, установлены вступившим в законную силу 12 июля 2016 года решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3303/16 по иску ФИО18 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в рассмотрении которого Селивря А.А. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и который не оспорил данное решение суда в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о наличии акта о состоянии дорожных условий, в котором указано, что в месте происшествия на дороге имеется укатанный снег, который не обработан реагентами, не опровергает выводы суда о необходимости управления ответчиком своим автомобилем с учетом погодных и сложных дорожных условий.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивря А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
