Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-225/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Н. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.01.2018, которым постановлено:
Исковые требования Савельевой Н. А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 29" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 29" в пользу Савельевой Н. А., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе и признании приказов незаконными отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 29" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истицы Савельевой Н.А. - Голубевой А.А., представителей ответчика МБДОУ "Детский сад N 29" Тучиной Н.В., Доморацкой Т.В., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 29" о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределённый срок, а также договор по внутреннему совместительству. 26.02.2016 ответчик уведомил её о сокращении штата работников учреждения, однако к сокращению предложена только занимаемая ею должность - заместитель заведующего по воспитательной и методической работе. Ей предложено семь вакантных должностей. 19.04.2016 она была уведомлена о наличии тех же семи вакантных должностях.
<...> она получила травму, в связи с чем с <...> по настоящее время находится на больничном, ей присвоена <...> инвалидности.
В октябре 2017 ей стало известно, что имеется приказ о её увольнении с <...>. Вместе с тем, в апреле 2016 года и в последующем в течение 2016-2017 годов расчёт по увольнению ей не был выплачен. В августе 2017 года она оформляла пенсию и взяла у работодателя заверенную копию трудовой книжки, в которой отсутствовала запись о её увольнении.
В результате неправомерных действий работодателя ей причинён моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.
Истица просила суд: 1) признать незаконными приказы ответчика: N <...> от <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), N <...> от <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); 2) обязать ответчика МБДОУ "Детский сад N 29" МО "Город Биробиджан" ЕАО отменить указанные приказы; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 14.12.2017 к производству приняты изменённые исковые требования: 1) признать незаконными приказ от <...> N <...> о сокращении штатов, приказ от <...> N <...> о внесении изменений в штатное расписание; 2) признать незаконными приказы ответчика от <...> N <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), от <...> N <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); 3) обязать ответчика отменить приказы от <...> N <...>, от 18.04.2016N <...>; 4) восстановить Савельеву Н.А. на работе в МБДОУ "Детский сад N 29" МО "Город Биробиджан" ЕАО; 5) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истица Савельева Н.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что <...> заведующая сообщила ей о сокращении должности. В марте 2016 года она ушла в отпуск. Уведомления с предложенными должностями не подписывала. До настоящего времени находится на больничном. О своём увольнении узнала в октябре 2017 года. Приказы N <...>, N <...> - результат межличностных отношений между ней и заведующей. В детском саду с 2016 её должностные обязанности выполняли старший воспитатель и заведующая. <...> она вышла на работу и отработала 3 дня, ей предоставили рабочее место. С <...> по настоящее время находится на больничном.
Ей присвоена <...> инвалидности, в связи с чем будет трудно найти другую работу. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. Она переживала, что останется без работы, у нее поднималось давление, она принимала лекарства, вызывала скорую помощь, перенесла <...> операции на ноге, потеряла доход. Её страдания продолжаются до настоящего времени. В октябре 2017 года, когда она узнала о приказах N <...>, N <...>, у неё на нервной почве стал развиваться болевой синдром. Она плохо спит, не ест. В период нахождения на больничном работала в ОГПОБУ "Технологический техникум" паспортисткой на дому.
В судебном заседании представитель истицы Голубева А.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что фактически Савельева Н.А. в 2016 году знала только о сокращении, об увольнении узнала в 2017 году. В 2017 году она брала в МБДОУ "Детский сад N 29" производственную характеристику для оформления инвалидности, в которой была указана её должность. При оформлении пенсии в трудовой книжке Савельевой Н.А. не было записи об увольнении. Работодатель в 2017 году запрашивал у истицы объяснительную по поводу продления листка нетрудоспособности. В октябре 2017 года заведующая сообщила ей о том, что она уволена, однако выплаты при увольнении произведены не были. Поэтому Савельева Н.А. обратилась с иском в суд.
При проведении процедуры сокращения, в первую очередь, необходимо сокращать невостребованные и вакантные длительное время должности. В приказе N <...> к сокращению указана только должность истицы. Детский сад осуществляет деятельность, связанную с образованием и воспитаем, поэтому должность истца важна. Не понятно, почему руководитель применяет нормативы к одним должностям, считая их необходимыми, и не применяет те же нормативы к должности, которую занимала Савельева Н.А. Количество групп в учреждении не изменялось, считает, что в данном случае имеет место дискриминация. На момент принятия решения о сокращении предполагалось введение новых единиц в штатное расписание, поэтому никакой оптимизации нет.
Савельевой Н.А. должны были предлагать все имеющиеся вакансии. Однако это требование не соблюдалось, ей не предлагалась, например, должность заместителя заведующего по АХР, должность заведующей детским садом, так как Доморацкая Т.В. назначена на должность только осенью 2017 года. Истец незаконно уволена до истечения срока предупреждения в период её нетрудоспособности.
Представители ответчика Доморацкая Т.В., Тучина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что Доморацкая Т.В. приступила к исполнению обязанностей в сентябре 2017 года, до этого вопросами сокращения и увольнения истицы занималась другая заведующая. Савельева Н.А. знала о сокращении должности, имеются акты, подтверждающие её отказ от подписи. Моральный вред истице не причинён, так как в спорный период она работала в другом месте и получала доход. Оспариваемые приказы N <...>, N <...> отменены в 2017 году. Савельева Н.А. не уволена, сейчас проходят мероприятия по сокращению. С <...> по <...> Савельева Н.А. работала, с <...> по настоящее время она нетрудоспособна. Истице предлагаются все вакантные должности. В 2016 году в связи с производственной необходимостью должность заместителя заведующего по воспитательной и методической работе сокращена. Данная должность относится к административным, обязанности перераспределены между заведующей, старшим воспитателем, специалистом по охране труда. Детский сад сэкономил денежные средства и направил их в более приоритетное направление. Учреждению не хватало логопеда и 0,5 ставки воспитателя для непосредственной педагогической деятельности. В уставе учреждения указано, что основной деятельностью учреждения является образовательная деятельность, а так же присмотр и уход за детьми. Руководитель, в первую очередь, старается сохранить специалистов, которые работают с детьми и для детей. В компетенцию заведующей входит формирование штата сотрудников. Есть рекомендуемый норматив основных должностей. Образовательные функции заместитель заведующего по воспитательной и методической работе не выполняет.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Савельева Н.А. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Мотивируя жалобу, указала, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании приказов от <...> N <...>, N <...> незаконными, поскольку сокращения штатов не было, имеет место дискриминация со стороны работодателя.
Имеются противоречия в показаниях свидетелей о том, кто и когда подписывал акты.
Ей были предложены не все вакантные должности, в том числе не предложена должность заместителя заведующего по АХР.
Не согласна с решением суда и в части необоснованного снижения размера компенсации морального вреда.
Судом в нарушение ст. 71 ГПК РФ не направлялись ей копии документов, запрашиваемых судом от работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБДОУ "Детский сад N 29" просил оставить её без удовлетворения, поскольку все доводы, приведённые в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Савельева Н.А. в апелляционную инстанцию не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.
В суде апелляционной инстанциипредставитель истицы Савельевой Н.А. - Голубева А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика МБДОУ "Детский сад N 29" Тучина Н.В., Доморацкая Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Из п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.
При проведении сокращения изменяется штатное расписание: в него могут вводиться новые структурные подразделения, должности, отдельные должности могут из него исключаться.
В соответствии с ч. 3 т. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
С учетом приведённых норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: соблюдение сроков предупреждения работника о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учётом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации, истребование мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении члена профсоюза.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая дело, суды на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия проверяют и оценивают решение работодателя об увольнении работника с точки зрения его законности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истица Савельева Н.А. <...> принята в МБДОУ "Детский сад N 29" на должность заместителя заведующего по воспитательной и методической работе на 0,5 ставки, <...> переведена заместителем заведующего по воспитательной и методической работе на основное место работы на ставку. <...> принята на должность заместителя заведующего по воспитательной и методической работе на 0,5 ставки по совместительству.
С <...> (приказы от <...> N <...> "О сокращении штата", N <...> "О внесении изменений в штатное расписание") в связи с оптимизацией рабочих мест и дальнейшей рационализацией штатной структуры должностей и численности работников в МБДОУ "Детский сад N 29" проводились организационно-штатные мероприятия по сокращению с <...> должностей: заместителя заведующего по воспитательной и методической работе на ставку; заместителя заведующего по воспитательной и методической работе на 0,5 ставки.
Уведомления N <...> от <...> и N <...> от <...> о сокращении штата работников учреждения и наличии семи вакантных должностей были предоставлены Савельевой Н.А. <...> и <...>, однако от подписи указанных уведомлений она отказалась, что подтверждается актами от <...> и <...>.
Приказами от <...> N <...> и N <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" Савельева Н.А., как заместитель заведующего по воспитательной и методической работе и как заместитель заведующего по воспитательной и методической работе по совместительству на 0,5 ставки, уволена с <...> по п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа "О сокращении штата работников учреждения".
Вместе с тем, приказы о прекращении трудового договора с истицей в бухгалтерию для оплаты не поступали, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, трудовая книжка не выдана Савельевой Н.А. Расчёт при увольнении истице не производился. В отношении Савельевой Н.А. составлялись табеля учёта рабочего времени с указанием её нетрудоспособности, поскольку с <...> по <...> Савельева Н.А. была нетрудоспособной. До <...> Савельевой Н.А. оплачивались листки нетрудоспособности, с <...> листки нетрудоспособности не оплачивались, так как Савельевой Н.А. оформлена инвалидность, также оплачено время простоя - с <...> по <...>.
Материалами дела подтверждается, что <...> после подачи иска в суд работодателем издан приказ N <...> о признании приказов от <...> N <...>, N <...> недействительными в связи с временной нетрудоспособностью Савельевой Н.А. с <...>.
Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание, что в соответствии с уставом МБДОУ "Детский сад N 29" штатное расписание учреждения не согласовывается с учредителем, проанализировав представленные суду штатные расписания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сокращение занимаемых Савельевой Н.А. должностей имело место, какая-либо аналогичная должность после сокращения в учреждении не вводилась.
При этом судом принято во внимание, что в соответствии с уставом учреждения его основной целью является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. Должность, которую занимала истица, относится к административному персоналу и образовательные функции заместитель заведующего по воспитательной и методической работе не выполняет. Должностные обязанности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе после сокращения должности истца перераспределены между заведующим, старшим воспитателем, специалистом по охране труда.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на материалах дела, подтверждающими, что работодателем в пределах своей компетенции принято решение об изменении штатного расписания.
Учитывая вышеизложенное, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными приказов "О сокращении штатов" от <...> N <...>, "О внесении изменений в штатное расписание" от <...> N <...>.
При этом суд правильно указал, что Постановление Минтруда РФ N 88 от 21.04.1993, которым утверждён норматив по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады), носит рекомендуемый характер.
Судебная коллегия учитывает, что суду первой и апелляционной инстанций не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а также, что сокращение штата носило фиктивный или дискриминационный характер.
При этом, проверяя доводы истицы о дискриминационном характере её увольнения с работы, суд верно признал данные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке действий ответчика по изменению штатного расписания.
Правильно судом первой инстанции указано и то, что издав приказ от <...> N <...> МБДОУ "Детский сад N 29" изменило свое волеизъявление об увольнении Савельевой Н.А., которая на момент рассмотрения дела является работником учреждения,
При указанных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании приказов об увольнении незаконными и обязании ответчика отменить приказы, не подлежат удовлетворению, поскольку спорные приказы не действуют в учреждении.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учётом того, что суд установил факт нарушения трудовых прав истицы, выразившийся в бездействии администрации МБДОУ "Детский сад N 29" по отмене приказов об увольнении, а также факт причинения Савельевой Н.А. действиями ответчика нравственных страданий, суд правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и определения иного размера денежной компенсации за моральный вред судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оценённых в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.01.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
