Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-225/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Адзиновой А.Э., Кагиева Р.Б.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.В.Н. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 19 октября 2017 года по исковому заявлению Б.В.Н. к Закрытому акционерному обществу "Фотон" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя ответчика ЗАО "Фотон" - Токова Р.Н., мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будникова В.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Фотон" (далее по тексту - ЗАО "Фотон") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Карачаевского городского суда КЧР находилось уголовное дело по обвинению Дотдаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он был оправдан, а истица Будникова В.Н. была признана потерпевшей. Согласно апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от 02 мая 2017 года в самом деянии - наступлении смерти Б.Ю.В. по причине оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признаки преступления имеются. Вследствие гибели дочери Будниковой В.Н. был причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, вызванных невосполнимой потерей близкого человека. Ссылаясь на нормы ст. ст. 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 044 051 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Будникова В.Н. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Фотон" Токов Р.Н. исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Прокурор Тоторкулов М.М. в судебном заседании полагал исковые требования ошибочными и подлежащими удовлетворению в части расходов на погребение и компенсации морального вреда.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 19 октября 2017 года исковые требования Будниковой В.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "Фотон" в пользу Будниковой В.Н. возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон и установкой памятника в размере 193 192 рубля; компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей. С ЗАО "Фотон" также взыскана государственная пошлина в доход Карачаевского городского округа КЧР в сумме 5 363,84 рублей.
На указанное решение Будниковой В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая его незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Считает, что отказ суда во взыскании с ответчика в её пользу суммы расходов, понесенных на установку памятника, необоснован и незаконен. Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда в её пользу, не отвечает нормам действующего законодательства, как принцип разумности и справедливости. При таких обстоятельствах считает определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, явно заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ЗАО "Фотон" - Токов Р.Н., полагая решение Карачаевского городского суда КЧР от 19 октября 2017 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Прокурор Семенова Ж.И. полагала необходимым взыскать с ответчика ЗАО "Фотон" расходы на изготовление и установку памятника в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Будникова В.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявивишегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования в части возмещения материального ущерба, связанного с организацией похорон и установкой памятника, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение на ЗАО "Фотон", как на владельца гостиницы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Будникова В.Н. является матерью Б.Ю.В., умершей <дата>, от острого отравления угарным газом, по причине неисправности системы вентиляции и дымоудаления (дымоход) в помещениях сауны и котельной гостиницы "Фотон" <адрес>, расположенной на цокольном этаже гостиницы, в которой она отдыхала вместе с <ФИО>11.
Согласно медицинскому заключению о смерти серии 91 N... от 21 сентября 2013 года смерть Б.Ю.В. <дата> года рождения наступила <дата> в <адрес>, от токсического действия окиси углерода, вследствие отравления СО вне пожара (л.д.32).
Постановлением от 02 октября 2013 года Будникова В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N... возбужденному 20 сентября 2013 года СО по г. Карачаевск СУ СК РФ по КЧР по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту оказания услуг, не соответствующих требованиям безопасности, повлекших смерть <ФИО>11 и Б.Ю.В. (л.д.33).
Согласно заключению эксперта N... от 06 ноября 2013 года, проведенному в рамках уголовного дела N..., смерть Б.Ю.В. последовала от острого отравления угарным газом, на что указывает багрово-красного цвета трупные пятна, розового цвета кожные покровы, красного цвета мышцы и внутренние органы, а также факт обнаружения карбоксигемоглобина при судебно-химическом исследовании крови в концентрации 78,87%. Обнаруженный при судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт в концентрации 0,19%, указывает на отсутствие влияния алкоголя.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2017 года (л.д.115-122), приговор Карачаевского городского суда КЧР от 09 января 2017 года в отношении Д.А.А. (л.д.35-114) отменен. Дотдаев А.А. оправдан по обвинению по <данные изъяты> УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления на основании <данные изъяты> УПК РФ. Судом апелляционной инстанции указано, что оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска не имеется, поскольку требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, могут быть предъявлены потерпевшими (гражданскими истцами) в гражданско-правовом порядке к юридическому лицу как лицу, несущему ответственность за действие третьих лиц.
Обращаясь в суд, Будникова В.Н. указала, что в результате преступных действий ответчика, от которых погибла ее дочь Б.Ю.В., ей, как потерпевшей, причинен моральный и материальный ущерб, что повлекло необходимость расходов по организации похорон и поминок (первый поминальный обед, 9-й день, 40-й день, полгода и на год) - 180 656 рублей, приобретение одежды (туфли, платье) и ритуальных принадлежностей на похороны - 50 180 рублей, приобретение памятника - 812 000 рублей, переоформление документов по жилью в кадастровой палате в связи со смертью дочери - 1 215 рублей.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, нанесение на него надписей, православного креста, ангела, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, в день похорон организуется поминальный обед, что отвечает обычаям и традициям, и в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании расходов за поминальные обеды. Однако, взыскание расходов, уплаченных истцом за поминальные обеды на 9, 40 день, полгода и год выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку статья 3 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января1996 г. предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, на 9, 40 день, полгода и год не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном возмещении Будниковой В.Н. материального ущерба, а именно расходы на погребение, связанные с организацией похорон дочери, исходя из документально подтвержденного размера затрат в пределах обрядовых действий по непосредственному погребению тела в сумме 113 192 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания 80 000 рублей на расходы связанные с изготовлением и установкой памятника.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с товарным чеком (л.д.30) и заказом на изготовление памятника от 22 января 2014 года салона заказов "Гранит", представленными стороной истца в суд апелляционной инстанции, расходы на изготовление и установку памятника составили 812 000 рублей.
Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции также были представлены справки индивидуальных предпринимателей <ФИО>15 и <ФИО>12 по стоимости ритуальных памятников, изготовленных из камня - Гранит, в Ставропольском крае и городе Невинномысске, согласно которым их стоимость составляет от 26 350 рублей до 110 200 рублей.
Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в редакции от 28.07.2012 года), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В соответствии с положением статей 3 и 5 ФЗ N 8-ФЗ погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем признает, понесенные истцом расходы на изготовление и установку памятника необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.
Определяя размер необходимых расходов, затраченных на установку и изготовление памятника, подлежащих возмещению, судебная коллегия полагает, что необходимо исходить из требований разумности, в связи с чем, приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и полагает необходимым взыскать с ЗАО "Фотон" в пользу Будниковой В.Н. 400 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на изготовление и установку памятника.
По мнению судебной коллегии довод жалобы истца Будниковой В.Н. в части определенных судом размеров компенсаций морального вреда заслуживает внимания, поскольку взысканная в её пользу компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей является заниженной, не соразмерной конкретным обстоятельствам дела и не отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Б.Ю.В. являлась дочерью Будниковой В.Н. Смертью Б.Ю.В. истцу причинен моральный вред. У судебной коллегии не вызывает сомнения факт причинения нравственных страданий истцу в связи с гибелью их близкого человека.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Так, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.
При определении компенсации морального вреда судебной коллегией учтено, что истцом перенесены нравственные и физические страдания из-за потери близкого человека - дочери, неизгладимой явилась боль утраты близкого человека, для матери смерть ребенка в любом возрасте является огромным горем.
В суд апелляционной инстанции стороной истца в подтверждение степени физических и нравственных страданий представлены доказательства, а именно: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N... Будниковой В.Н.; карта вызова СМП N... от 06 октября 2017 года; карта вызова СМП N... от 28 декабря 2017 года; карта вызова СМП N... от 06 марта 2018 года; выписка из неврологического отделения от 23 июля 2015 года; выписка из хирургического отделения от 25 декабря 2015 года; выписка из терапевтического отделения от 09 марта 2016 года; выписка из кардиологического отделения от 16 октября 2017 года; справка Пятигорского онкологического диспансера от 13 сентября 2016 года; заключение терапевта от 06 сентября 2016 года; заключение онколога от 18 августа 2016 года; осмотр нейрохирурга от 11 июля 2017 года. Судебной коллегией также учитывается, что после смерти дочери значительно ухудшилось состояние здоровья Будниковой В.Н., в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью с жалобами на плохое самочувствие, находилась на стационарном лечении в ГБУЗСК "Краевой центр СВМП N1" г.Буденовск у врача невролога, кардиолога, терапевта, хирурга, получала лечение.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает характер физических и нравственных страданий, вызванных смертью дочери, то есть невосполнимой утратой близкого человека, состояние здоровья Будниковой В.Н., которое значительно ухудшилось, с учетом принципа разумности и справедливости, руководствуясь требованиям статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "Фотон" в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Фотон" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 14 331, 92 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 19 октября 2017 года в части размера, взысканного в пользу Б.В.Н. материального ущерба, компенсации морального вреда и государственной пошлины, изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фотон" в пользу Б.В.Н. в счет возмещения материального ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фотон" в пользу Б.В.Н. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фотон" государственную пошлину в размере 14 331 (четырнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 92 копеек.
В остальной части решение Карачаевского городского суда КЧР от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
