Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-22519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаринского <ФИО>11 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаринский Е.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 22 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген госномер получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>7, чья гражданская ответственность застрахована АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП ответчиком. С заявлением о наступлении страхового случая он обратился в САО "РЕСО-Гарантия", представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток не урегулирован со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Он обратился к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направил в адрес ответчика претензию исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Для защиты нарушенного права Макаринский Е.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки 8 000 руб., почтовые расходы 400 руб., стоимость судебной экспертизы 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года исковые требования Макаринского Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макаринского Е.В. страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 180 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 190 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлину в размере 10 500 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считаем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, являющееся ненадлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Кроме этого, полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 22 января 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген Джетта, госномер , принадлежащего Макаринскому Е.В., и транспортного средства марки ВАЗ 21070 госномер , под управлением <ФИО>7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Джетта госномер получил механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18 от 22 января 2020 по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан <ФИО>7

Гражданская ответственность виновника по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО "СОАГЗ" по полису серии XXX . Гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ККК.

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "РЕСО-Гарантия" сменило организационно-правовую форму, фирменное наименование общества - САО "РЕСО- арантия"

Истец 30 апреля 2020 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением от 06 июля 2020 года, выполненным ИП <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Джетта госномер составляет с учетом износа 747 200 руб.

После проведения независимой оценки истцом 31 июля 2020 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензии об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно заключению от 07 октября 2020 года N У-20-136448/3020-004, составленном ООО "Ф1 Ассистанс", механизм образования совокупного объема механических повреждении, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22 января 2020 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-136448/5010-007 от 15 октября 2020 в удовлетворении требований Макаринского Е.В. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным необоснованным, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный Центр ИМПУЛЬС".

Согласно заключению от 10 февраля 2021 года повреждения автомобиля Фольксваген Джетта госномер соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 января 2020. На указанном автомобиле Фольксваген Джетта госномер отсутствуют не относящиеся к происшествию, произошедшему 22 января 2020 повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 742 000 руб.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определилна основании заключения судебной экспертизы, и с учетом лимита гражданской ответственности взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Ссылка ответчика на заключение специалиста не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика в суде первой инстанции не ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Суд первой инстанции при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами, правомерно, руководствуясь положением статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии мотивированного ходатайства (л.д. 127-128) назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Применение к СПАО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка