Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22519/2019, 33-899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2417/2019 по исковому заявлению Светличного Алексея Григорьевича к Светличной Алене Васильевне, действующей в своих интересах и интересах Светличной Анны Алексеевны, Светличной Полины Алексеевны о признании недействительной сделки по апелляционной жалобе Светличной Алены Васильевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Светличный А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиками (супругой и несовершеннолетними детьми) 27 июня 2013 года был заключен договор дарения ? доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого он являлся.
Указывая на то, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2001 года истец был признан недееспособным, на момент заключения оспариваемого договора не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, Светличный А.Г. просил суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за ним право собственности на целое домовладение.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года суд признал недействительным договор дарения ? долей в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июня 2013 года, заключенный между Светличным А.Г. и Светличной А.В., действующей в своих интересах и интересах Светличной А.А., Светличной П.А. Стороны возвращены в первоначальное положение.
Суд прекратил зарегистрированное право собственности по ? доле в праве за каждым из ответчиков на земельный участок площадью 3668 кв.м и жилой дом общей площадью 64,8 кв.м, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд признал право собственности Светличного А.Г. на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 3668 кв.м и жилой дом общей площадью 64,8 кв.м, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Со Светличной А.В. взыскана госпошлина в доход бюджета г.Азова в сумме 300 рублей.
В своей апелляционной жалобе Светличная А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт указывает на то, что не располагала сведениями о признании истца недееспособным, учитывая, что Светличный А.Г. получил водительское удостоверение, осуществлял ремонт дома.
Апеллянт полагает, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Светличный А.Г. понимал значение своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствует его намерение реконструировать домовладение за счет средств материнского капитала.
При этом Светличная А.В. полагает, что в интересах законности суду надлежало выйти за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о распределении долей в домовладении с учетом вложенных в его реконструкцию средств материнского капитала.
Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Светличной А.В. - Василенко В.Н., Светличного А.Г., его представителя Маныча А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 218, 171, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент осуществления сделки даритель не обладал гражданской дееспособностью, поскольку решением суда был признан недееспособным вследствие хронического психического расстройства по причине органического поражения головного мозга со снижением интеллекта до уровня выраженной дебильности.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Пунктом 73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 27 июня 2013 года между Светличным А.Г. и Светличной А.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Светличный А.Г. передал в дар Светличной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Светличной А.А., Светличной П.А. по 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшие истцу на праве собственности.
Право собственности на спорное недвижимое имущество Светличного А.Г., Светличной А.В., Светличной А.А., Светличной П.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
При этом, на момент осуществления сделки 27 июня 2013 года даритель не обладал гражданской дееспособностью, поскольку решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 июля 2001 года был признан недееспособным вследствие хронического психического расстройства.
Опекуном Светличного А.Г. была назначена его мать - Светличная К.П.
Постановлением Администрации Азовского района Ростовской области от 14 мая 2014 года Светличная К.П. освобождена от обязанности опекуна Светличного А.Г. и его опекуном по личному заявлению назначена Светличная А.В.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 июня 2019 года Светличный А.Г. признан дееспособным.
Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенная Светличным А.Г. без согласия опекуна и органа опеки и попечительства сделка по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности домовладения являются ничтожной в силу закона и не может повлечь каких-либо правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора дарения Светличный А.Г. понимал значение своих действий и мог руководить ими, выводов о недействительности сделки в силу ее ничтожности не опровергают, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки решение о признании Светличного А.Г. недееспособным не отменено, его дееспособность не восстановлена.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав несовершеннолетних детей, судебная коллегия исходит из того, что права несовершеннолетних на имущество, улучшенное за счет средств материнского капитала, могут быть восстановлены в ином порядке, путем признания права на произведенные улучшения при условии доказанности юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Светличной Алены Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
