Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-22518/2022

Санкт - Петербург 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
при секретаре

Елохиной Н.О.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-10028/2021 по исковому заявлению Мустафина И. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о признании справки, требования недействительными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мустафин И.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"), в котором просил признать недействительной справку о доходах физического лица N... от 13 марта 2018 года по форме 2-НДФЛ о получении истцом в 2017 году дохода по коду 4800 в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в сумме 1329000 рублей; обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 31) уточненную справку об отсутствии дохода по коду 4800; признать недействительным требование МИФНС N 31 N... от 10 ноября 2020 года об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 172770 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке иска в сумме 15000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 159 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи N... от 27 января 2015 года приобрел автомобиль Nissan Qashqai, VIN N..., 2014 года выпуска, производителем которого является ответчик; по соглашению N... о порядке урегулирования претензии потребителя от 22 ноября 2017 года было признано, что в период действия гарантии в автомобиле выявлен недостаток, при устранении которого были нарушены сроки устранения; автомобиль был возвращен ответчику по акту приема-передачи; истцом получены 1100000 рублей - стоимость автомобиля, 229000 рублей - убытки. Ответчик подал справку 2-НДФЛ в МИФНС N 31, в которой указал доход истца по коду 4800 в сумме 1329000 рублей, в связи с чем МИФНС N 31 предъявила истцу требование об уплате НДФЛ в размере 172770 рублей за 2017 год. Истец считает, что в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации сумма в размере 1329000 рублей, уплаченная ответчиком истцу, не подлежит налогообложению, так как не формирует экономической выгоды истца, справка 2-НДФЛ является незаконной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заявляя о восстановлении срока исковой давности по мотиву получения налогового требования в декабре 2020 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года исковые требования Мустафина И.Ш. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан во изменение справки о доходах физического лица Мустафина И.Ш. за 2017 год по форме 2-НДФЛ N... от 13 марта 2018 года уточняющую (аннулирующую) справку с исключением суммы налогооблагаемого дохода 1329000 рублей, а также суммы исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога 172770 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана объективная и полная оценка тому обстоятельству, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные действующим налоговым законодательством о предоставлении сведений о всех доходах налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, кроме того, полагают, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права налогоплательщика на обжалование действий налогового агента налоговым законодательством не предусмотрено. Также представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказам в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку полагает, что его необходимо исчислять с момента направления уведомления о сумме несдержанного НДФЛ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мустафин И.Ш., представители ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и третьего лица МИФНС N 31 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от МИФНС N 31 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 января 2015 года между ООО "АвтоПремьер-М" (продавец) и Мустафиным И.Ш. (покупатель) заключен договор N... купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, VIN N..., 2014 года выпуска, стоимостью 1100000 рублей, производителем которого является ответчик (л.д. 46-50).

Стороны по настоящему гражданскому делу 22 ноября 2017 года заключили соглашение N... о порядке урегулирования претензии потребителя от 22 ноября 2017 года, по условиям которого признано, что в период срока действия установленной на автомобиль гарантии в нем выявлен недостаток, при устранении которого ООО "АвтоПремьер-М" были нарушены сроки устранения; истец обязался возвратить автомобиль ответчику, а ответчик обязался в течение 10 дней с момента получения от истца автомобиля по акту приема-передачи обеспечить истцу выплату денежных средств в общем размере 1329000 рублей, включающих стоимость автомобиля по договору и разницу цены товара, неустойку, моральный вред (л.д.106-108).

В иске и возражениях на иск стороны подтверждают факт исполнения ими указанного соглашения, что также подтверждается платежным поручением N... от 13 декабря 2017 года (л.д.109).

Согласно ответу ответчика от 10 февраля 2021 года фактически в общую сумму возмещения в размере 1329000 рублей, выплаченную истцу по соглашению, входили 1100000 рублей - стоимость автомобиля по договору и 229000 рублей - разница в цене между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент заключения соглашения (л.д.38).

В дальнейшем ответчик представил в МИФНС N 31 справку о доходах физического лица N... от 13 марта 2018 года по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении истца, в которой указал на получение истцом дохода по коду 4800, облагаемого НДФЛ по ставке 13%, в отношении полученных по соглашению денежных средств в размере 1329000 рублей, а также на подлежащий уплате налог, исчисленный в размере 172770 рублей (л.д. 35).

МИФНС N 31 направила в адрес истца налоговое уведомление N... от 10 ноября 2020 года об уплате налога на доходы физических лиц в указанном размере 172770 рублей согласно представленной ответчиком справки о доходах физического лица N... от 13 марта 2018 года по форме 2-НДФЛ (л.д.36).

Истец оспаривает правомерность названного уведомления, поскольку сторона ответчика неверно расценила сумму, полученную от ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" как его доход, подлежащий налогообложению.

Разрешая по существу заявленные Мустафиным И.Ш. исковые требования в части обязания ответчика представить в МИФНС N 31 уточненную справку об отсутствии дохода по коду 4800, руководствуясь положениями Налогового кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные истцом от ответчика по соглашению N... от 22 ноября 2017 года денежные средства в размере 1329000 рублей не являются доходом истца и не подлежат налогообложению, так как носят компенсационный характер за возвращенный автомобиль и причиненный ущерб, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязал ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить МИФНС N 31 уточняющую (аннулирующую) справку с исключением суммы налогооблагаемого дохода 1329000 рублей, а также суммы исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога 172770 рублей.

Также судом правомерно в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Рассматривая требования истца о признания поданной ответчиком справки о доходах истца N... от 13 марта 2018 года по форме 2-НДФЛ недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку перерасчет налога на доходы физических лиц осуществляется после представления налоговым агентом уточняющих (корректирующих либо аннулирующих) справок по форме 2-НДФЛ (Письмо ФНС России от 17.09.2019 N БС-3-11/8161@).

По требованию истца о признании недействительным требования (налогового уведомления) МИФНС N 31 N... от 10 ноября 2020 года суд первой инстанции, признав ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ненадлежащим, отказал в удовлетворении указанного требования.

Отказывая в удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" будучи налоговым агентом выполнило обязанность, предусмотренную налоговым законодательством о предоставлении сведений о всех доходах налогоплательщика, в связи с чем судом первой инстанции не верно возложена обязанность о предоставлении в налоговый орган уточненных сведений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 того же Кодекса приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности; такой подход позволяет исключить из-под налогообложения выплаты, носящие, например, характер возмещения реального ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1460-О, от 20 декабря 2016 года N 2677-О и др.).

Суммы возмещения реального ущерба, причиненного организацией - продавцом некачественного товара физическому лицу - покупателю такого товара (потребителю), не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные ответчиком выплаты в общей сумме 1 329 000 рублей не образовали экономическую выгоду истца и не являются его доходом, в связи с чем ответчик ошибочно указал, полученную истцом денежную сумму в качестве дохода налогоплательщика, подлежащего налогообложению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не принимает, поскольку не являются основанием для отмены решения суда, так как судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным справки, поданной в налоговый орган, а также признании недействительным налогового уведомления по мотиву того, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям повторяют возражения ответчика по существу иска и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку срок обращения с настоящим исковым заявлением составляет три года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, и на момент рассмотрения дела не истек, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента получения выставленного МИФНС N 31 налогового уведомления N... от 10 ноября 2020 года, поскольку именно на основании именно данного документа у истца возникли какие-либо права и обязанности, до момент исчисления налоговым органом и направлении в адрес истца налогового уведомления права истца нарушены не были.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка