Определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года №33-22518/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-22518/2021
Московская область 26 июля 2021 года
Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрев частную жалобу Силаняна Вардана Вачагановича
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу N 2-5999/2019 по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Силаняну Вардану Вачагановичу о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> удовлетворены частично.
Суд признал 1-этажное здание нежилого назначения (кафе быстрого питания) по адресу: <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой.
Обязал Силаняна В.В. снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> к Силаняну В.В. в части указания на то, что администрация вправе осуществить действия по сносу объекта за счет Силаняна В.В. в случае неисполнения решения суда - отказал.
Администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением к Силаняну В.В. о взыскании судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 150 000 руб., ссылаясь на то, что решение постановлено в ее пользу.
Одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> администрации восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления; с Силаняна В.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.
В частной жалобе Силанян В.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
По уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что Силанян В.В. обжаловал судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции в кассационную инстанцию.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Силаняна В.В. - без удовлетворения.
Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек <данные изъяты>.
Между тем, дело поступило из кассационной инстанции в Люберецкий городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>.
Администрация получила кассационное определение <данные изъяты>, и в этот же день направила в суд заявление о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением, т.к. он пропущен администрацией по уважительной причине.
Поскольку решение суда состоялось в пользу администрации, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы с Силаняна В.В..
Доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза не имеет отношения к принятому решению, являются необоснованными, т.к. экспертным заключением установлено, что исследуемые здания магазина и кафе, а также сооружение автомойки попадают в зону планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги "Хлыстово-Мотяково-Новый Милет", а также в полосу отвода автодороги (том 2 л.д. 52).
Таким образом, проведенная экспертиза имела правовое значение для правильного разрешения дела.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Силаняна В. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка