Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-22517/2022

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора при секретаре Барминой Е.А.Орловой Т.А.Турченюк В.С.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2022 по апелляционной жалобе Соболева Дмитрия Валерьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по иску Мироновой Светланы Ивановны в интересах недееспособной Мироновой Ольги Владимировны к Соболеву Дмитрию Валерьевичу и Федорову Виктору Петровичу о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика Соболева Д.В. Смирновой А.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронова С.И., действуя в интересах недееспособной Мироновой О.В., обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соболеву Д.В. и Федорову В.П., в котором просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с уходом и лечением, в размере 9 687 219 рублей за период с 2013 по 2020 год, а именно расходы на оплату услуг сиделки, лечебную физкультуру, массаж, лекарства, лечение в больницах, иглорефлексотерапию, социальные услуги.

В обоснование заявленные требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Хонда Цивик г.р.з. Х850ХМ98 под управлением Федорова В.П. и автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. М884КА98 под управлением Соболева Д.В. был причинен вред здоровью пассажиру Мироновой О.В., в результате чего она утратила дееспособность. Миронова О.В. нуждается в ежемесячных расходах по ее реабилитации и содержанию.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано в возмещение вреда здоровью 2 855 583,44 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 695,10 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Соболев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на недоказанность невозможности получения необходимого ухода, лекарственных препаратов и помощи в рамках ОМС.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соболева Д.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в своем заключении полагал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, учитывая также, что ответчик Соболев Д.В. реализовал свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата>, около 01-00, Федоров В.П., управляя автомобилем Хонда Цивик, г.н.з. Х850ХМ98, принадлежавшим Федоровой В.В., двигаясь по автодороге "Кемполово-Губаницы-Выра", допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г.н.з. М884КА98 под управлением Соболева Д.В., перевозившего Миронову О.В. Приговором Волосовского районного суда <адрес> Федоров В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мироновой О. В. взыскано страховое возмещение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... с Соболева Д.В. и Федорова В.П. в пользу Миронова В.Л. и Мироновой С.И. взысканы компенсация морального вреда и расходы на лечение за период с марта 2011 по апрель 2013 года.

Учитывая, что доказательств вины ответчиков в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы за период с <дата>, т.к. рассматриваемый иск предъявлен <дата>.

По ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с выводами экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Мирнова О.В. является инвалидом первой группы бессрочно с 2015 года.

Миронова О.В. нуждалась и нуждается в постороннем уходе или помощи (в т.ч. услугах сиделки), продолжении занятиями лечебной физкультурой и осуществлении массажа для восстановления мышечного тонуса, в проведении иглорефлексотерапии, мануальной терапии, магнитной стимуляции, электронного лимфодренажа, логопедических процедур при афазии, обследовании (ЭЭГ, исследование спинномозговой жидкости, консультации невролога, рефлексотерапевта, офтальмолога, реабилитационном лечении в условиях стационара.

Определение плана лечения Мироновой О.В., его периодичность и длительность курсов, нуждаемость в конкретных лекарственных препаратах (в т.ч. их дозировках и длительности применения), физиотерапевтическом и других методах лечения, необходимость применения средств медицинского назначения и т.д. назначение дополнительных исследований (ЭЭГ и др.), консультаций специалистов, направление на восстановительное (реабилитационное) лечение в условиях стационара (в т.ч. дневного стационара), а также в периоды оказания стационарной медицинской помощи - находится в компетенции лечащего врача (врачей), назначающего и осуществляющего лечение пациентки. В период нахождения пациента на излечении в медицинских учреждениях, предоставление ему постороннего ухода и определение нуждаемости в уходе (в т.ч. общем, постороннем, дополнительном медицинском) находится в компетенции лечащих врачей стационаров.

Кроме того, Миронова О.В. согласно данным медицинской документации, по последствиям травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, могла нуждаться, по рекомендациям ее лечащих врачей, в следующих лекарственных препаратах: акатинол мемантин, экселон (средства, обладающие ноотропным, церебровазодилаторующим, противогипоксическим и психостимулирующим действием), церебролизин, цераксон (нейрометаболические, ноотропные средства), эглонил (нейролептическое средство), золофт (антидепрессивное средство), дульколакс суппозитории, сенаде (слабительные средства), пенталгин (обезболивающее средство). Выбор лекарственных препаратов, их дозировки, периодичность и длительность курсов лечения находится в компетенции лечащего врача.

С учетом заключения судебных экспертов, учитывая, что услуги сиделки Миронова О.В. не могла получить бесплатно, за исключением периодов, когда она находилась в Центре социальной реабилитации инвалидов, суд взыскал расходы по оплате услуг сиделки в следующем размере: за период с <дата> по <дата> (10 дней из 30) в размере 20 000 рублей, за июль 2018 года - 60 000 рублей, за август 2018 года - 60 000 рублей, за сентябрь 2018 года - 60 000 рублей, октябрь 2018 года - 60 000 рублей, ноябрь 2018 года - 36 000 рублей + 24 000 рублей, декабрь 2018 года - 60 000 рублей, январь 2019 года - 60 000 рублей, февраль 2019 года - 60 000 рублей, март 2019 года - 60 000 рублей, апрель 2019 года - 60 000 рублей, май 2019 года - 60 000 рублей, июнь 2019 года - 60 000 рублей, июль 2019 года - 36 000 рублей, август 2019 года - 60 000 рублей, сентябрь 2019 года - 20 000 рублей + 40 000 рублей, октябрь 2019 года - 60 000 рублей, ноябрь 2019 года - 60 000 рублей, декабрь 2019 года - 60 000 рублей.

В период с <дата> по <дата> Миронова О.В. находилась в Центре реабилитации инвалидов, в связи с чем расходы по представленному договору суд взыскал за период с 01 по <дата> в размере 8 000 рублей.

За январь 2020 года суд взыскал расходы по оплате услуг сиделки в размере 30 000 рублей + 30 000 рублей, февраль 2020 года - 60 000 рублей, март 2020 года - 60 000 рублей, апрель 2020 года - 60 000 рублей, май 2020 года - 60 000 рублей, июнь 2020 года - 60 000 рублей, июль 2020 года - 60 000 рублей, август 2020 года - 60 000 рублей, сентябрь 2020 года - 60 000 рублей, октябрь 2020 года - 60 000 рублей, ноябрь 2020 года - 60 000 рублей, декабрь 2020 года - 60 000 рублей. Общая сумма расходов по оплате услуг сиделки составила 1 674 000 рублей.

Согласно ответу Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга ЛФК и массаж могут быть предоставлены за счет средств ОМС в рамках оказания медицинской помощи по профилю "медицинская реабилитация" в стационарных условиях и условиях дневного стационара. Нуждаемость в данных услугах подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом данных обстоятельств суд взыскал с ответчиков расходы по оплате лечебной физкультуры за те периоды, когда Миронова О.В. не находилась на стационарном лечении, а именно за июль 2018 года в размере 35 700 рублей, август 2018 года - 38 250 рублей, октябрь 2018 года - 35 700 рублей, ноябрь 2018 года - 35 700 рублей, январь 2020 года - 39 000 рублей, февраль 2019 года - 51 000 рублей, март 2019 года - 45 000 рублей, апрель 2019 года - 56 100 рублей, май 2019 года - 37 400 рублей, июнь 2019 года - 40 800 рублей, июль 2019 года - 47 600 рублей, август 2019 года - 44 200 рублей, сентябрь 2019 года - 44 200 рублей, октябрь 2019 года - 57 800 рублей, ноябрь 2019 года - 47 600 рублей, январь 2020 года - 37 400 рублей, февраль 2020 года - 45 900 рублей, март 2020 года - 51 000 рублей, апрель 2020 года - 34 000 рублей, май 2020 года - 35 700 рублей, июнь 2020 года - 23 800 рублей, июль 2020 года - 23 800 рублей, август 2020 года - 23 800 рублей, сентябрь 2020 года - 23 800 рублей, октябрь 2020 года - 35 700 рублей, ноябрь 2020 года - 5 100 рублей, декабрь 2020 года - 25 500 рублей. Общая сумма расходов по оплате лечебной физкультуры составила 1 021 550 рублей.

Исходя из тех же оснований суд взыскал расходы на оплату массажа за сентябрь 2018 года - 25 500 рублей, февраль-март 2019 года - 25 500 рублей, сентябрь-октябрь 2019 года - 30 600 рублей, март-апрель 2020 года - 30 000 рублей, сентябрь-октябрь 2020 года - 36 000 рублей.

В период с <дата> по <дата> Миронова О.В. получала платные социальные услуги в СПб ГБУСОН "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов <адрес> Санкт-Петербурга", в счет компенсации которых просила взыскать 10 332,16 рублей, однако учитывая, что в материалах дела представлена квитанция на сумму 5 150,29 рублей, суд удовлетворил данное требование частично, в пределах доказанной суммы.

Также Миронова О.В. получала социальные услуги в декабре 2020 года, в счет компенсации которых просила взыскать 11 746,03 руб., однако учитывая, что в материалах дела представлена квитанция на сумму 7 283,15 рублей, суд удовлетворил данное требование частично, в пределах доказанной суммы.

Материалами дела подтверждено, что Миронова О.В. нуждалась в лекарственных препаратах (акатинол мемантин, эглонил) и не имела право на их бесплатное получение. В материалах дела имеются кассовые и товарные чеки на приобретение данных лекарств: акатинол мемантин: <дата> - 4554 рублей, <дата> - 5105 рублей, <дата> - 5117 рублей, <дата> - 4884 рублей, <дата> - 4500 рублей, <дата> - 4500 рублей, <дата> - 4650 рублей, <дата> - 4750 рублей, <дата> - 4500 рублей, <дата> - 4750 рублей, <дата> - 4750 рублей, <дата> - 5208 рублей, <дата> - 4788 рублей, <дата> - 4980 рублей, <дата> акатинол мемантин 4750 рублей + эглонил 215 рублей, а всего на сумму 72 001 рубль.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчиков солидарно в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ в возмещение вреда, причиненного здоровью Мироновой О.В. денежную сумму в размере 2 855 583 рубля 44 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 695 рублей 10 коп.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Как следует из материалов дела <дата>, около 01-00, Федоров В.П., управляя автомобилем Хонда Цивик, г.н.з. Х850ХМ98, принадлежавшим Федоровой В.В., двигаясь по автодороге "Кемполово-Губаницы-Выра", допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г.н.з. М884КА98 под управлением Соболева Д.В., перевозившего Миронову О.В. Приговором Волосовского районного суда <адрес> Федоров В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.