Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-22517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой <ФИО>11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеева А.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2021 года требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Еремеевой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 180 000 руб., штраф - 190 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 29 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований, полагая обязательства страховой компании исполненными в полном объеме, поскольку автомобиль был осмотрен, случай признан страховым и истцу выдано направление на СТОА, которое было им получено. Обращает внимание, что правилами страхования и условиями договора предусмотрено страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетреба А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Еремеевой А.В. по доверенности Фудашкин В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, поскольку она извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлением о вручении ей 15 июня 2021 года судебного извещения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался, что страховщиком допущены нарушения, установленные при организации ремонта, не приняты необходимые меры для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений (нарушен критерий доступности); стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы, превышает лимит, что является основанием для взыскания в пользу Еремеевой А.В. страхового возмещения, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Еремеевой А.В. автомобиль "Mercedes Benz" с государственным номером м456хм123 получил механические повреждения.

09 августа 2019 года истица обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - СПАО "Ингосстрах" - с заявлением о наступлении страхового случая.

15 августа 2019 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра, а 26 августа 2019 года выдал направление на ремонт на СТОА ООО "АРТИКАР-Н" на сумму

196 606,37 руб., содержащее указание на то, что при обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства стоимость ремонта может быть изменена путем направления СТОА акта на согласование (л.д. 82).

Факт непредставления поврежденного транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта сторонами не оспаривается.

09 сентября 2019 года потерпевшая направила страховой компании досудебную претензию с предложением выплатить сумму восстановительного ремонта на основании заключения ИП Никушкина В.В. в размере 400 000 руб., которая письмом от 11 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения со ссылкой на выдачу направления на ремонт.

Еремеева А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с заявлением о неисполнении страховой компанией обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, на что решением N У-20-55848/5010-003 от 21 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано в связи с надлежащим исполнением СПАО "Ингосстрах" обязательств по организации восстановительного ремонта. При этом при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано производство экспертизы в ООО "Евентус" и согласно заключения, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей и округлением определен в размере 132 200 руб. (л.д.84-95).

Не согласившись с указанными решениями, Еремеева А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы; представитель ответчика возражал против назначения экспертизы (л.д. 5-8, 100-101). Судом указанное ходатайство удовлетворено в связи с необходимостью специальных познаний для разрешения спора.

Согласно выводами судебной экспертизы, выполненной

ООО "ЮГ-Экспертиза" и положенной в основу решения суда, стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 402 000 руб.

Судебная коллегия критически оценивает судебную экспертизу, поскольку из совокупности положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Еремеева А.В., будучи несогласной с решением страховой компании, заявление о проведении независимой экспертизы СПАО "Ингосстрах" не направила. Напротив, она обратилась к ИП Никушкину В.В., которым

03 сентября 2019 года без участия страховщика по предоставленным материалам составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (не содержащий подписи владельца) и определен объем повреждений автомобиля и размер материального ущерба.

В материалах дела не имеется уведомления страховщика либо его отказа от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства с целью получения страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ИП Никушкина В.В., подлежит исключению из числа допустимых доказательств, поскольку в нарушение абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО проведено в отсутствие надлежащего уведомления страховой компании.

Судебная коллегия также отмечает, что назначение судебной экспертизы при наличии заключения ООО "Евентус", выполненного по инициативе финансового уполномоченного, должным образом не мотивировано, заключение выполнено без осмотра поврежденного автомобиля, исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и акта осмотра страховщика, только на основании заключения

ИП Никушкина В.В. (также не осматривавшего поврежденный автомобиль), признанного судом недопустимым доказательством.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная экспертиза, выполненная

ООО "Юг-Экспертиза", не отвечает принципам достаточности, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем не может быть учтена при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы установленного законом лимита страховщика надлежащими доказательствами не подтверждено.

Рассматривая представленное в материалы дела направление на СТОА ООО "АРТИКАР-Н", выданное СПАО "Ингосстрах" 26 августа 2019 года, судебная коллегия установила, что оно содержит данные потерпевшего и поврежденного транспортного средства, наименование поврежденных деталей и объем ремонтных работ с указанием, что при обнаружении и согласовании дополнительных повреждений стоимость ремонта может быть изменена.

Также в письме страховая компания выразила готовность организовать и оплатить доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно (л.д. 81, оборот), в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении критерия доступности при выдаче направления является ошибочным. Доказательства выдачи направления на СТОА представлены страховщиком по запросу финансового уполномоченного и учтены им при вынесении решения от 19 ноября 2019 года (л.д. 28-34).

При этом истица поврежденное транспортное средство на ремонт не представила, доказательства отказа СТОА от производства ремонтных работ по выданному направлению в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" обязательства по урегулированию страхового случая исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, что подтверждается направлением транспортного средства на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, обжалуемым решением суда первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, тот факт, что страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт, при этом достаточных доказательств отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА, конструктивной гибели автомобиля либо превышения стоимости ремонта установленного лимита не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований

Еремеевой А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в натуральной форме.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2021 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска Еремеевой А.В. СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Еремеевой <ФИО>12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:








































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка