Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22517/2019, 33-897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.
судей Сидоренко О.В., Васильева С.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1708/2019 по иску ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к Супрунову Андрею Семеновичу о взыскании имущественного ущерба, по апелляционной жалобе ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Газораспределение Ростов-на-Дону"(далее истец) обратилось в суд с указанным иском к Супрунову А.С. (далее овтетчик) о взыскании имущественного ущерба.
В обоснование иска истец указал, что 23 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель Супрунов А.С., управляя транспортным средством XCMG, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на опору распределительного стального газопровода среднего давления д.57 мм.
На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 89013 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года иск ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в пользу ООО "161 ЭКСПЕРТ" стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности не соглашается с выводами проведенной судебной экспертизы. Обращая внимание судебной коллегии на установление в административном материале и акте о повреждении стального газопровода, виновника ДТП - ответчика по делу.
Полагает, что экспертиза является недопустимым доказательством, на что обращалось внимание суда, который проигнорировала соответствующее ходатайство истца.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения и отзыв третьего лица ГБУ РО "Ростоблгазификация", полагавшего, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ГБУ РО "Ростоблгазификация" извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что на основании договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Ростоблгазификация" газопровод протяженностью 1180,91647 км. передан в аренду ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".
В соответствии с условиями договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 арендатор обязан: содержать арендованное недвижимое имущество в исправном состоянии, пригодном для его надлежащей эксплуатации, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания (п.2.3.4); за счет собственных средств своевременно осуществлять текущий ремонт арендованного недвижимого имущества, обеспечивающий его сохранность и надлежащую эксплуатацию (п.2.3.5).
Из рапорта от 20.11.2018 года оперативного дежурного следует, что 20.11.2018года в 11 часов 28 минут в дежурную часть МО МВД России "Азовский" поступило телефонное сообщение о повреждении газовой трубы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле грузового терминала.
Из рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Азовский" следует, что 20.11.2018года согласно указания ДЧ инспектором осуществлен выезд в Азовский район х.Казачий Ерик и было установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Супрунов Андрей Семенович, управляя транспортным средством XCMG, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН придвижении задним ходом допустил наезд на опору газовую, в связи с чем был составлен материал.
Ответчик является собственником крана XCMG, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно калькуляции стоимости работ по ремонту участка наземного газопровода среднего давления по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН восстановительный ремонт межпоселкового газопровода среднего давления составляет 89013рублей.
При рассмотрении рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "161Эксперт". Согласно выводам заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 сентября 2019года судебной экспертизы проведенной ООО "161 Эксперт", повреждения стального газопровода среднего давления, перекидки длиной 9 метров, диаметром 57 мм. двух стоек перекидки, опор газопровода зафиксированные в административном материале, акте осмотра поврежденного имущества от 23.10.2018года и на представленных материалах по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате наезда транспортным средством ХСМG, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 23 октября 2018года, образованы при иных неизвестных обстоятельствах. Повреждения указанные в акте осмотра поврежденного имущества от 23.10.2018года и на представленных материалах не могли быть образованы в результате наезда транспортным средством ХСМG, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 23 октября 2018года, образованы при иных неизвестных обстоятельствах. Повреждения имущества не выявлено.
Эксперт А. Д.О. допрошенный в судебном заседании выводы своего заключения поддержал.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО "161Эксперт" от 16 сентября 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из отсутствия доказательств причинения ущерба действиями Супрунова А.С.
Ссылаясь на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о судебных расходах.
С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Анализируя содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что данное заключение проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основано на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, при этом, к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились материалы гражданского дела, осматривалось транспортное средство и место дорожно-транспортного происшествия, осуществлялись натурные сопоставления.
Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих результаты указанной судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.
Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
При этом указанное заключение истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто и не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не признал судебную экспертизу ненадлежащим доказательством по ходатайству истца, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял судебную экспертизу в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и основывал свои выводы, в том числе и на данном доказательстве.
Ссылки апеллянта на подтверждение события ДТП, представленным в материалы дела административным материалом, подлежат отклонению, поскольку сам административный материал и вынесенные по результатам его рассмотрения процессуальный документ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), преюдициального значения для суда не имел, был оценен в совокупности с иными доказательствами и правомерно отвергнут судом. Суд также учел, что событие о котором указал истец как о ДТП, по мнению истца, произошло 23.10.2018г., в то время как административный материал был составлен и выезд сотрудников ДПС был осуществлен 20.11.2018г.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной статьи следует, что право требования возмещения вреда предоставляется собственнику имущества или лицу, владеющему имуществом на основании вещных прав.
При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относится к правам, предоставленным ст.305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником.
Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) самостоятельным правом на возмещение вреда в отношении имущества не обладают.
Основанием для возникновения права требования возмещения вреда у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение его прав как арендатора и причинил ему убытки (например, в порядке регрессного требования после возмещения арендатором ущерба арендодателю; убытков, обусловленных невозможностью использования предмета аренды в течение времени ремонта и т.д.).
Как следует из материалов дела, истец не является собственником вышеуказанного газопровода транспортного средства, а арендует его у третьего лица - ГБУ РО "Ростоблгазификация" на основании договора аренды от 27.07.2016 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (том 1 л.д.16)
Названный договор аренды не содержит условия о возможности выкупа арендованного имущества с отнесением соответствующих сумм в состав арендной платы, как и условия о передаче (уступке) арендатору права требования возмещения причиненного имуществу ущерба.
Доказательства, подтверждающие возмещения истцом арендодателю (собственнику) ущерба, в материалы дела также не представлены.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, являются правильными.
То обстоятельство, что третьим лицом (собственником) самостоятельные требования не заявлялись, не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемого иска. Законом возможность удовлетворения требований ненадлежащего истца, которому ущерб ответчиком не причинен, не ставится в зависимость от отношения к этому требованию со стороны потерпевшего лица.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
