Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-22516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Малахай Г.А., Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Рафаэля Суреновича к ПАО СК "Росгосстрах", Пискунову Валерию Николаевичу о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Погосян Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", Пискунову В.Н. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак был причинен имущественный ущерб. Виновником в данном ДТП был признан водитель Пискунов В.Н. В установленном законом порядке истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП ООО "Байкал" по договору ОСАГО полис серии ККК и по договору добровольного страхования полис серии , страховая сумма по которому составляет 3 000 000 руб., с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО выплачено не было. Для установления действительной величины причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>7 Согласно экспертному заключению от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 025 600 руб. В адрес страховой компании истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступала. 18 февраля 2020 года он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года N У-20-25258/5010-007 требования истца удовлетворены частично, по договору ОСАГО взыскана сумма в размере 133 700 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 266 300 руб., неустойку по ОСАГО в размере 1 099 819 руб., штраф в размере 50% по ОСАГО, страховое возмещение по ДСАГО в размере 2 600 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 179 руб., штраф в размере 50% по ДСАГО, моральный вред в размере 100 000 руб.

От требований к Пискунову В.Н. отказался в полном объеме, ввиду малозначительности.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2021 года исковые требования Погосяна Р.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Погосяна Р.С. страховое возмещение по ОСАГО в размере 266 300 руб., неустойку по ОСАГО в размере 160 000 руб., штраф за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 100 000 руб., страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб., штраф за несвоевременную выплату по ДСАГО в размере 900 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 23 681, 50 руб.; в пользу ООО "Агентство Международной Оценки Собственности" расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" простт решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 22 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак , был причинен имущественный ущерб.

Виновником в данном ДТП был признан водитель Пискунов В.Н.

В установленном законом порядке истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП ООО "Байкал" по договору ОСАГО полис серии ККК и по договору добровольного страхования полис серии , страховая сумма по которому составляет 3 000 000 руб., с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО выплачено не было.

Для установления действительной величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>7

Согласно экспертного заключения от 24 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 025 600 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступала.

18 февраля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года N требования истца удовлетворены частично, по договору ОСАГО взыскана сумма в размере 133 700 руб. в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был истребован административный материал и назначена судебная авто - техническая и транспортно - трассологическая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак Е655РН 799, проведение которой было поручено ООО "АМОС".

Согласно выводам судебного заключения от 28 декабря 2020 года механизм образования повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП от 22 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 3 005 500 руб., без учета износа - 4 485 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 3 996 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 979 200 руб. Величина ущерба составляет 3 016 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений автомобилю истца, неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО в полном объеме.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "АМОС", которой определен перечень повреждений, относимых к страховому случаю от 22 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд, с учетом страховой выплаты по решению финансового уполномоченного, взыскал с ПАО СК "Рогосстрах" по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 266 300 руб. и по ДСАГО в размере 2 600 000 руб.

Оценивая заключение эксперта от 28 декабря 2020 года, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полном мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результаты страхового случая, затраты на ремонт автомобиля посчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ.

При этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд принял судебную экспертизу, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве средства обоснования своих выводов.

Признавая требования истца подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций.

При этом размер штрафных санкций судом был определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, разрешая поставленный в апелляционной жалобе вопрос о несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и обоснованном заявлении об этом ответчика, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности с считает возможным уменьшить взысканный судом размер штрафа по ДСАГО до 800 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что принятая судом в качестве доказательства и положенная в основу решения суда заключения судебной экспертизы является необъективными, необоснованными, выполненными с нарушением норм закона, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

К тому же каких-либо доводов, а равно доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, что давало бы судебной коллегии основания усомниться в достоверности судебного заключения, представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что заключение экспертов является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, содержат ответ на постановленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана полписка. Эксперт, проводившей техническое исследование ТС, имеет высшее техническое образование, прошедший неоднократно переподготовку, имеет большой стаж экспертной работы. В связи с изложенным, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии также как и у суда первой инстанции не имеется.

Помимо этого судебная коллегия указывает на то, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцу необходима сумму меньше, чем установлена судебным заключением, для восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 22 октября 2019 года.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Также в данном случае судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что договор ДСАГО заключался на управление ТС с иным государственным регистрационным знаком, при наличии в материалах дела ответов страховой компании о том, что гражданская ответственность Пискунова В.Н. застрахована в страховой компании по договору ДСАГО (л.д. 274-275), несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока подачи иска и необходимости оставления заявления без рассмотрения судебная коллегия считает не состоятельным. Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2020 года (л.д. 179 - 180) Погосяну Р.С. восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Данное определение в установленный законом срок стороной ответчика не обжаловано и вступило в законную силу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2021 года изменить в части взыскания штрафа по ДСАГО.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Погосяна Рафаэля Суреновича штраф за несвоевременную выплату по ДСАГО в размере 800 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: Г.А. Малахай

С.Ю. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка