Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22513/2019, 33-893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3910/2019 по иску прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к КУИ г.Таганрога, Администрации г. Таганрога, третье лицо: Комитет по охране культурного наследия Ростовской области об обязании сноса расселенного дома аварийного жилищного фонда, по апелляционному представлению прокурора г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, третье лицо: Комитет по охране культурного наследия Ростовской области об обязании сноса расселенного дома аварийного жилищного фонда.
В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Таганрога во исполнение информационного письма прокуратуры Ростовской области от 02.08.2018 г. N 7/1-21/51-2018 "О принятии дополнительных мер в сфере ликвидации аварийного жилищного фонда" проведена проверка исполнения администрацией города Таганрога жилищного законодательства РФ в части исполнения требований по ликвидации расселенного жилищного фонда.
Проверкой установлено, что на территории города Таганрога расположен многоквартирный дом N 97а по ул. Чехова, который постановлением администрации г. Таганрога от 29.10.2008 г. N 5696 признан аварийным и подлежащим сносу. Процедура изъятия для муниципальных нужд земельного участка под указанным домом и объектов недвижимости, расположенных на участке, завершена. Жители указанного дома переселены в 2013-2018 годах, однако, снос данного дома не осуществлен.
Истец сослался на то, что снос расселенных аварийных домов на территории города, изъятых администрацией города для муниципальных нужд, является обязанностью администрации города, в том числе ее территориального органа. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является соисполнителем муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации г. Таганрога от 15.10.2013 г. N 3204 "Обеспечение доступным и комфортным жильем города Таганрога", ответственным исполнителем мероприятий по сносу аварийных домов.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 7, 18, 19, 57 ЖК РФ, указывая на то, что мероприятия по сносу аварийного дома длительное время не выполняются, прокурор г. Таганрога просил обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Администрацию г. Таганрога произвести снос расселенного аварийного жилого дома N 97а по ул. Чехова в г. Таганроге в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор г.Таганрога ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд неправомерно отказал в принятии уточненных исковых требований об обязании выполнить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, на пресечение действий, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ссылается на необоснованность выводов суда об одновременном изменении истцом предмета и основания иска. По мнению апеллянта, прокуратурой изменен только предмет иска, а основание, на которое ссылался прокурор при подаче иска, осталось прежним.
Ссылаясь на положения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает, что судебная коллегия должна рассмотреть дело с учетом ранее заявленного прокурором ходатайства о принятии уточненного искового заявления.
Указывает на несоответствие решения суда положениям ч.4 ст. 198 ГПК РФ.
На апелляционное представление Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области подан отзыв, в котором заявитель указывает, что в целях обеспечения законодательства в сфере охраны и сохранения объекта культурного наследия необходимо провести консервацию (противоаварийные работы) объекта культурного наследия с обязательным последующим воссозданием объекта культурного наследия с сохранением исторического архитектурно-художественного облика главного фасада.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, отзыва на апелляционное представление, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика - Администрации г. Таганрога, и третьего лица - Комитета по охране культурного наследия Ростовской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, заслушав в судебном заседании представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., поддержавшую представление прокуратуры, представителя КУИ г.Таганрога - Аскольского С.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.10.2008 г. межведомственной комиссией (МВК) составлен акт обследования N 61, в том числе, жилого дома по ул. Чехова, 97 литер "А" в г. Таганроге.
29.10.2008 г. мэром г. Таганрога вынесено постановление N 5696 "Об утверждении актов городской межведомственной комиссии (МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 17.10.2008 года" в соответствии с которым утвержден Акт обследования N 61 от 17.10.2008 г. и жилой дом, расположенный по ул. Чехова, 97А в г. Таганроге признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Заключением межведомственной комиссии N 64 от 24.08.2011 г., утвержденной Постановлением Мэра г. Таганрога от 23.06.2006 г. N 2603, жилой многоквартирный дом литер "А" по ул. Чехова, 97 в г. Таганроге, признан аварийным.
Постановлением Администрации г. Таганрога N 4301 от 23.11.2011 г. утверждено заключение МВК N 64 от 24.08.2011 г. о признании многоквартирного жилого дома N 97 литер "А" по ул. Чехова в г. Таганроге аварийным и подлежащим сносу в связи с ухудшением технического состояния дома и угрозой жизни и здоровью граждан.
КУИ г. Таганрога является соисполнителем муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации г. Таганрога от 15.10.2013 г. N 3204 "Обеспечение доступным и комфортным жильем города Таганрога" и ответственным исполнителем мероприятия по сносу аварийных домов.
Также судом установлено, что на основании решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.11.1992 г. N 301 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области", многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Таганрог ул. Чехова, 97 литер "А" является объектом культурного наследия регионального значения - "Мемориальное здание - жилой дом".
С целью определения степени физического износа признанного аварийным многоквартирного дома, наличия угрозы обвала несущих и конструктивных элементов здания, угрозы жизни и здоровью граждан, возможности приведения многоквартирного дома в технически исправное состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ с указанием способов такого приведения с перечнем работ, учитывая, что здание является объектом культурного наследия, в рамках рассмотрения спора по ходатайству стороны истца (прокурора г. Таганрога) определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.08.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа-Эксперт".
Согласно заключению экспертов ООО "Альфа-Эксперт" N 887.09/2019С от 26.09.2019 года состояние основных несущих строительных конструкций многоквартирного жилого дома литер "А", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 97А, характеризуется как аварийное. Эксплуатация объекта исследования для осуществления в нем хозяйственной деятельности и проживания невозможна, строительные конструкции имеют дефекты и повреждения, свидетельствующие о потере ими несущей способности свыше 50 %, установлена динамика в увеличении и новообразовании дефектов ведущих к обрушению конструкций и их частей. Многоквартирный жилой дом ввиду наличия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости, несет угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимо немедленно удалить и ограничить пребывание людей в опасных зонах, в том числе ограничить передвижение автомобилей и пешеходов вблизи строения, прекратить технологические процессы и подачу энергоресурсов, произвести работы по закреплению и страховке наиболее деформированных участков строительных конструкций многоквартирного жилого дома литер "А", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д.97А, установить защитные ограждения. Учитывая тот факт, что здание является объектом культурного наследия, а также принимая во внимание примерный состав работ, рекомендованный ВСН 53-86(р) для устранения дефектов установленной степени физического износа конкретного конструктивного элемента или элемента системы, характеризующийся в большинстве своем полной или частичной заменой конструктивных элементов, эксперты на основании положений ч. 1 ст. 40 и ст. 42 N 73-ФЗ от 25.06.2002, пришли к выводу, что приведение многоквартирного дома в технически исправное состояние в целях его дальнейшей эксплуатации путем проведения ремонтно-восстановительных работ - невозможно, т.к. в процессе проведения работ требуется частичный или полный демонтаж конструктивных элементов которые являются предметом охраны объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством N 70-14 от 23.04.2014г. Эксперты отметили, что в соответствии с ч. 1 ст. 40, ст. 43, 47, 47.2 N 73-ФЗ от 25.06.2002 имеются иные способы приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние с целью его дальнейшей эксплуатации, учитывая, что здание является объектом культурного наследия, а именно в рамках проведения работ по сохранению объекта культурного наследия необходимо произвести работы по "Реставрации" или "Приспособление объекта культурного наследия для современного использования".
Протокольным определением суда от 11.10.2019 г. отказано в принятии уточненного искового заявления прокурора, ввиду того, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска.
Исходя из предмета и оснований, первоначально заявленного прокурором г. Таганрога иска, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом литер "А", расположенный по адресу: г.Таганрог ул. Чехова, 97, является объектом культурного наследия регионального значения, руководствуясь ст.ст. 32, 86,89 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд исходил из того, что запрещен снос объектов культурного наследия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором г. Таганрога исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Приведенные в апелляционном представлении доводы не могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу решения.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Таким образом, одновременное изменение и предмета и основания иска законом не предусмотрено, а предъявление новых исковых требований должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Таковых оснований в данном случае судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.
Согласно отраженным в протоколе судебного заседания от 11.10.2019 г. измененным исковым требованиям прокурор г. Таганрога просил суд обязать ответчиков приостановить доступ граждан к объекту культурного наследия, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул. Чехова, 97 А, ограничить передвижение автомобилей под аркой строения и пешеходов вблизи строения, установить защитные ограждения для ограничения доступа к строению, по адресу: г.Таганрог, ул.Чехова, 97 А; в местах прохода людей установить защитные сетки, а также сетки, снижающие величину зоны падения обломков и инструмента; произвести работы по закреплению и страховке наиболее деформированных участков несущих конструкций, без проведения работ, изменяющих облик, интерьер, а также объемо - планировочные и конструктивные решения и структуры. Прекратить технологические процессы и подачу энергоресурсов на объект, расположенный по адресу: г.Таганрог, ул.Чехова, 97 А.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование об обязании ответчиков произвести снос расселенного аварийного жилого дома, ввиду того, что ответчиками длительное время не выполняются мероприятия по сносу аварийного дома, заменяется требованиями об обязании ответчиков произвести определенные указанные выше действия, направленные на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, и приводятся иные основания этого изменения, а именно то, что признанный аварийным и расселенный дом является объектом культурного наследия, то в данном случае имеет место изменение предмета и основания иска, вместе с тем, нормами гражданского процессуального законодательства одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточненных исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными и приходит к вводу об обоснованности выводов суда относительно того, что прокурором одновременно были изменены и предмет и основания иска, что положениями действующего процессуального законодательства не предусмотрено.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих содержание решения, судебной коллегией также отклоняется, поскольку мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ: судом указаны фактические обстоятельства дела, приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; также в решении суда содержатся ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Таганрога - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
