Определение Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года №33-22512/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-22512/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>5,
при помощнике <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
установил:
определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> прекращена рассрочка исполнения решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании долга, судебных расходов, об обращении взыскания на залоговое имущество.
В частной жалобе <ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что заявитель просил суд изменить порядок и способ определения суда о предоставлении рассрочки, изменив его на обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании долга, судебных расходов, об обращении взыскания на залоговое имущество. Суд взыскал с ответчика в пользу <ФИО>3 сумму долга в размере 1 <...>
Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> судом предоставленная рассрочка исполнения решения суда, определена ежемесячная выплата в размере <...> в течение трех лет с момента вступления определения Советского районного суда <Адрес...> в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное определение суда оставлено без изменения.
<Дата ...> в адрес суда поступило заявление <ФИО>3, в котором последний просил изменить порядок и способ исполнения определения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о предоставлении рассрочки исполнения решения и обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку должник не выплачивает долг.
Суд первой инстанции посчитал, что фактически заявитель обратился с прекращением предоставленной рассрочки и определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> прекращена рассрочка исполнения решения по определению Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда принимая во внимание следующее.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу вышеуказанных положений закона, по заявлению должника, суд определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> предоставил рассрочку исполнения решения.
Установлено, что исполнительный лист по решению суда от <Дата ...> истцу не выдавался.
Судом также установлено, что на лицевой счет <ФИО>3 с корреспондирующего счета 30 поступали денежные средства, последний осуществлен <Дата ...>
На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, причитающиеся к выплате в порядке предоставления рассрочки платежи, должником не произведены.
Данные обстоятельства должником не оспорены и доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником <ФИО>4 в течение всего периода действия рассрочки многократно нарушался установленный определением суда от <Дата ...> порядок предоставления рассрочки, то есть ответчик систематически нарушал установленный порядок предоставления рассрочки.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от <Дата ...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что длительность периода неисполнения судебного решения должником нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок, а потому прекратил действие представленной должнику рассрочки исполнения судебного решения.
Принимая во внимание, что нарушение должником порядка предоставления рассрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение взыскателя и должника, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при прекращении представленной должнику рассрочки исполнения судебного решения, решение суда об обращении взыскания на залоговое имущество - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 874 кв.м, кадастровый , трёхэтажный жилой дом, общей площадью <...>, подлежит исполнению в принудительном порядке в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" и дополнительных мер для его исполнения не требуется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод и прекратил ранее предоставленную рассрочку исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка