Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года Дело N 33-2251/2022

Санкт-Петербург 06 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вира" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Зимин С.С. и Зимина Д.Н. о взыскании судебных расходов,

установила:

Истцы Зимин С. С. и Зимина Д. Н. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Вира" о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства.

Решением от 23 января 2020 года Зимин С.С., Зимина Д.Н. в удовлетворении требований к ООО "Вира" о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков, судебных расходов, отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 года решение оставлено без изменения, а жалоба Зимин С.С. без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года решение Выборгского городского суда от 23 января 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 года судебное решение отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2021 года иск Зимин С.С., Зимина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании с застройщика неустойки, в связи с нарушением, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Вира" в равных долях в пользу Зимин С.С., Зимина Д.Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 по 02.04.2020 в размере 1 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 000 рублей, а всего взыскал - 2 260 000 рублей (два миллиона двести шестьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вира" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 19 750 рублей (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зимина С.С. и Зиминой Д.Н. - без удовлетворения.

20 октября 2021 Зимин С.С. и Зимина Д.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 140 000 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года заявление Зимина С.С. и Зиминой Д.Н. удовлетворено.

Суд взыскал в пользу Зимин С.С. и Зимина Д.Н. в равных долях с ООО "Вира" судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 140 000 рублей, по 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель ООО "Вира" Типанов Г.А. представил частную жалобу, в которой просит определение суда от 12 января 2022 года отменить и вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что требования истцов были удовлетворены лишь частично в размере 1 500 000 рублей из заявленных 4 120 256,14 рублей, то есть к спорным правоотношениям должны быть применены положения о пропорциональности взыскиваемых расходов. Также обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Представителем истцов в материалы дела представлены возражения на частную жалобу, содержащие критическую оценку ее доводов.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела следует, что Зимин С.С. и Зимина Д.Н. понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зиминым С.С. и Зиминой Д.Н. и Седовым Р.Б., расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 140 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить их в полном объеме.

Судья судебной коллегии с указанным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, иных факторов и обстоятельств дела, а также с применением правила о пропорциональности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворении его в полном объеме вышеуказанные положения необоснованно не приняты во внимание, не учтено то, что истцами первоначально были заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. При этом взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя предусмотрено законом независимо от того, заявлено ли оно истцом. Таким образом, из трёх самостоятельных требований (неустойка, моральный вред, убытки) суд признал обоснованными два: неустойку и моральный вред, отказав во взыскании убытков. В связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о возмещении заявителям расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судья судебной коллегии, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, применив принцип пропорциональности, полагает, что возмещению подлежит сумма в 100 000 рублей.

На основании изложенного, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании в пользу Зимин С.С. и Зимина Д.Н. в равных долях с ООО "Вира" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года отменить.

Взыскать в пользу Зимин С.С. с ООО "Вира" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать в пользу Зимина Д.Н. с ООО "Вира" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судья:

Судья Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка