Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2251/2021

7 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Долговой Л.П.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смочилиной Светланы Владимировны на решение Добринского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смочилиной Светланы Владимировны к Арининой Марии Олеговне, КПК "Спутник" о прекращении обременения ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, не подлежит удовлетворению, в иске Смочилиной Светлане Владимировне отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смочилина С.В. обратилась в суд с иском к Арининой М.О., КПК "Спутник" о прекращении обременения ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21.05.2020 года между истцом и Арининой М.О. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Фрунзе, дом 88. По условиям договора купли-продажи оплата должна была быть произведена за счет заемных средств, предоставленных Арининой М.О. КПК "Спутник" по договору займа в течение 1 рабочего дня после получения займа. После заключения договора займа указанное недвижимое имущество в силу закона находится в залоге у КПК "Спутник". Решением Добринского районного суда Липецкой области от 03.09.2020 года договор купли-продажи между Смочилиной С.В. и Арининой М.О. расторгнут, однако в снятии обременения Смочилиной С.В. отказано. В связи с изложенным, Смочилина С.В. просила прекратить обременение - ипотеку в силу закона на указанные жилой дом и земельный участок, указав, что после состоявшегося судебного решения к ней перешло право собственности на данное недвижимое имущество, обязательств перед банком она не имеет, срок ипотеки с 02.06.2020 г. по 20.07.2020 г. истек. При заключении договора займа КПК "Спутник" не предпринял мер к перечислению заемных денежных средств продавцу жилого дома и земельного участка Смочилиной С.В., и не предусмотрел обязанность Арининой рассчитаться перед кооперативом средствами материнского капитала. Полагает, что жилой дом и земельный участок не могут быть обременены залогом в силу закона, поскольку право собственности у Арининой М.О. прекращено, договор расторгнут по вине заемщика, обременение на дом и земельный участок должны быть прекращены.

Истец Смочилина С.В., ее представитель по ордеру адвокат Морозова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Аринина М.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика КПК "Спутник" Котикова Ю.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что переход права собственности на объекты недвижимости на основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение в виде ипотеки не прекращает. Оснований, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержится исчерпывающий перечень обстоятельств для прекращения залога, истцом не приведено, и судом не установлено. КПК "Спутник" является добросовестным залогодержателем, истица при заключении договора купли-продажи жилого дома понимала и соглашалась с таким условием по договору, подписала договор, до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, в связи с чем исковые требования о погашении и снятии обременения в виде залога со спорных объектов недвижимости удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лиц Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Смочилина С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, положения Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Полагает, что в данном случае залог прекращается истечением срока обеспечения займа и сроком, на который установлено ограничение прав и обременения.

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

Залог прекращается:

1. с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2. если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3. в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4. в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5. в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6. по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7. в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8. в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9. в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10. в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов деле следует, что 21.05.2020 года между Смочилиной С.В. и Арининой М.О. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 28,4 кв.м., кадастровый номер 48:04:0600626:10, и земельного участка площадью 918 кв.м., кадастровый номер 48:04:0600626:6, находящихся по <адрес>

Общая цена приобретаемого имущества составляет 458760 руб. и складывается из цены земельного участка 5000 руб. и цены жилого дома 453760 руб. Сумму в размере 5000 руб. за земельный участок покупатель Аринина М.О. передала продавцу Смочилиной С.В. из собственных средств до подписания настоящего договора.

В силу п. 8 указанного договора оставшуюся сумму в размере 453760 руб. Аринина М.О. уплачивает за счет целевых заемных денежных средств, предоставляемых на приобретение жилого дома КПК "Спутник" на основании договора займа N 1413-М от 21.05.2020 г.

Из представленных на запрос суда апелляционной инстанции документов следует, что 21.05.2020 г. между Арининой М.О. (заемщик) и КПК "Спутник" (заимодавец) заключен договор займа N 1413-М, обеспеченный ипотекой, по условиям которого заимодавец предоставил Арининой М.О. денежные средства в размере 453760 руб. под 17 % годовых на срок два месяца с 21.05.2020 по 20.07.2020 года. В соответствии с п. 11 указанного договора обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является ипотека жилого дома общей площадью 28,4 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>.

В соответствии с п. 25.5 данного договора заемщик обязан предоставить обеспечение своих обязательств по настоящему договору в полном объеме: сумму займа, процентов, а также возможных расходов по взысканию и иных убытков заимодавца. Предусмотреть действие такого обеспечения нам протяжении всего срока займа до моменты полного исполнения обязанностей по настоящему договору независимо от изменения срока действия настоящего договора, размера процентов и иных условий, изменяющих положение заемщика.

Согласно платежному поручению N 192 от 04.06.2020 года КПК "Спутник" перечислил на счет Арининой М.О. 453760 руб. по договору займа N 1413-М от 21.05.2020 года.

Справкой N 17 от 06.07.2021 года подтверждается, что задолженность Арининой М.О. перед КПК "Спутник" по состоянию на 06.07.2021 года составляет 239737 руб.

Решением Добринского районного суда от 03.09.2020 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 21.05.2020 года между Смочилиной С.В. и Арининой М.О. расторгнут, в удовлетворении требований о снятии обременения залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка Смочилиной С.В. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства и правильно признал, что предусмотренные законом основания для прекращения ипотеки в связи с расторжением договора купли-продажи между Смочилиной С.В. и Арининой М.О. отсутствуют, поскольку у последней имеются неисполненные обязательства по договору займа перед залогодержателем КПК "Спутник".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Таким образом, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором. Поскольку договором купли-продажи между истицей и ответчиком было предусмотрено, что жилой дом находится в залоге КПК "Спутник" до момента исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о прекращении обременения ипотеки в силу закона.

Более того, как видно из представленных на запрос судебной коллегии сведений, 09.06.2021 года КПК "Спутник" обратился с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничений на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома по адресу: ФИО3 <адрес>, с 23.06.2021 года является Черенкова Н.И., при этом какие-либо ограничения прав собственника и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы. Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии нарушения прав Смочилиной С.В. обжалуемым решением.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смочилиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка