Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Маслова Д.А., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Беловодченко Т.И. к Третьяковой Е.А., Пикиной Л.В., Воробель Л.А., Васиной Е.В., Ткаченко О.Н., Савиной Т.Л., Станчик Е.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Беловодченко Т.И. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Беловодченко Т.И. обратилась в суд с иском к Третьяковой Е.А., Пикиной Л.В., Воробель Л.А., Васиной Е.В., Ткаченко О.Н., Савиной Т.Л., Станчик Е.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Шалакушской средней школы поступило ходатайство от представителей родительского комитета N класса, в котором в отношении нее распространены не соответствующие действительности сведения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик Третьякова Е.А. лично вручила данное ходатайство в открытом виде секретарю ФИО3 для его регистрации и передачи руководителю школы ФИО2. Таким образом, изложенные в ходатайстве сведения стали известны не только секретарю, но и представителям администрации школы ФИО, ФИО1. В данном обращении ответчики утверждали следующее: отсутствие положительных отзывов о ее классном руководстве; отсутствие инициативы и поддержки; отсутствие внимания к детям; недостаточное участие в жизни класса. Данные сведения содержат безосновательные обвинения ее в недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности и ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию детей. Она (истец) имеет высшую категорию педагогического работника, в поселке, где проживает с рождения и работает 35 лет, пользуется уважением, избрана депутатом. Результатом обращения ответчиков стало ее отстранение от должности классного руководителя без объяснения причин и проверки указанных в нем сведений. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в ее переживаниях по поводу распространенной о ней недостоверной информации, возможном изменении отношения к ней окружающих людей. Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме руководителю Шалакушской средней школы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В дополнительных пояснениях истец Беловодченко Т.И. указала, что оспариваемые сведения распространены в форме утверждения. Ходатайство содержит прямое требование родителей не назначать ее классным руководителем N класса, продиктовано намерением причинить ей вред.

Истец Беловодченко Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Ткаченко О.Н., Воробель Л.А. в суде с иском не согласились, указав, что в оспариваемых сведениях отсутствуют какие-либо утверждения о недобросовестности истца, оскорбительная форма выражения сведений. Родителями было высказано субъективное мнение об истце, основанное на отзывах детей, ранее обучавшихся у него, и их родителей. Намерений причинить истцу вред не имелось.

Ответчики Третьякова Е.А., Пикина Л.В., Васина Е.В., Савина Т.Л., Станчик Е.В. в судебное заседание не явились.

Судом принято решение, которым Беловодченко Т.И. отказано в удовлетворении иска к Третьяковой Е.А., Пикиной Л.В., Воробель Л.А., Васиной Е.В., Ткаченко О.Н., Савиной Т.Л., Станчик Е.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда.

С указанным решением не согласилась истец Беловодченко Т.И., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе, не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении ее иска, указала, что обращение носило характер коллективного, при его составлении ответчиками обсуждались основания для невозможности ее назначения классным руководителем. С содержанием данного заявления также ознакомились секретарь ФИО3, представители администрации школы ФИО, ФИО1, директор школы ФИО2. При этом, школа не является государственным органом или органом местного самоуправления, а директор школы не является должностным лицом, поэтому суд неправильно применил к спору абз. 1 и 5 п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Сведения, содержащиеся в заявлении, адресованы должностному лицу - директору школы, были целенаправленно освещены широкому кругу лиц с такой характеристикой ее личности, которая порочит ее деловую репутацию как педагога - классного руководителя. Отсутствие оскорбительных выражений в заявлении не умаляет того факта, что ее профессиональной деятельности был нанесен ущерб. Также не соглашается с выводом суда о том, что спорные фразы, содержащиеся в тексте ходатайства, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными. Считает, что выраженное в заявлении мнение не является субъективным, это мнение других детей, классным руководителем которых она была ранее, и мнение родителей этих детей. Информация о ее деятельности как классного руководителя была получена ответчиками от иных лиц, что и послужило основанием для написания такого ходатайства с указанием причин для не назначения ее (истца) классным руководителем. Сами ответчики и их дети, поступающие в пятый класс, еще "не столкнулись" с ней как с классным руководителем, соответственно, не имеют субъективного мнения о ее профессиональных качествах. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что сведения, содержащиеся в заявлении, являются порочащими, умаляют ее деловую репутацию, распространены среди широкого круга лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Беловодченко Т.И. - Знаменскую С.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Шалакушской средней школы поступило ходатайство от представителей родительского комитета учеников N класса Третьяковой Е.А., Пикиной Л.В., Воробель Л.А., Васиной Е.В., Ткаченко О.Н., Савиной Т.Л., Станчик Е.В. следующего содержания: "Просим рассмотреть вопрос о назначении классным руководителем N класса не кандидатуру Беловодченко Т.И.. Основанием для ходатайства является опыт предыдущих выпусков и отсутствие положительных отзывов о классном руководстве Беловодченко Т.И. - отсутствие инициативы и поддержки, внимания к детям, недостаточное участие в жизни класса".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Беловодченко Т.И. ссылалась на то, что в коллективном ходатайстве ответчиков к директору школы содержатся сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих целью обращение к директору школы в защиту интересов их несовершеннолетних детей, не является распространением в отношении Беловодченко Т.И. сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходил из того, что ходатайство не содержит конкретных фактов, подлежащих проверке на предмет их соответствия действительности, не носит оскорбительного характера, а является субъективно-оценочным мнением ответчиков.

Судебная коллегия с выводом суда, изложенным в обжалуемом решении, согласна.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Принимая решение, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, указанные в коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, являются выражением субъективного мнения ответчиков.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что сведения, изложенные в ходатайстве представителей родительского комитета учеников N класса от ДД.ММ.ГГГГ, поданном должностному лицу - директору Шалакушской средней школы, о не назначении классным руководителем N класса истца носят субъективный оценочный характер (являются суждением коллектива родителей). Изложенные в обращении сведения не являются оскорбительными или унижающими личность Беловодченко Т.И., не умаляют ее профессиональные качества и способности, не содержат оскорбительных высказываний, а указывают на характер поведения истца при выполнении обязанностей классного руководителя.

В рассматриваемой ситуации отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан, в связи с чем, совокупность условий, с которыми закон связывает возложение на ответчиков гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Шалакушская средняя школа не является государственным органом или органом местного самоуправления, куда обратились ответчики, судебная коллегия не может принять во внимание как основание, влияющее на законность принятого судом решения.

Действительно, муниципальное образовательное учреждение (школа) не является органом местного самоуправления. Вместе с тем, принимая во внимание, что директор школы является должностным лицом такого учреждения, в полномочия которого непосредственно входит организация учебного процесса в школе, координация деятельности учителей, включая назначения классного руководства, то обращение ответчиков к директору такого учреждения для урегулирования вопроса о классном руководстве в пятом классе школы не противоречит положениям закона о реализации гражданами своих гражданских прав путем обращения к должностным лицам.

То обстоятельство, что сведения, изложенные в ходатайстве, стали известны представителям администрации школы, секретарю директора школы, исходя из вышеизложенного, определяющего значения не имеет.

Доказательств, что в действиях ответчиков имелись намерения причинить вред истцу, опорочить его, суду не представлено и из фактических обстоятельств дела не следует.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) не усматривается, истцом его наличие не доказано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Беловодченко Т.И. по приведенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловодченко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Д.А. Маслов

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка