Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Екатерины Евгеньевны к Гончарову Владимиру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Гончарова Владимира Александровича к Гончаровой Екатерине Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Гончаровой Екатерины Евгеньевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения Гончаровой Е.Е., ее представителя Домашенко Д.М., представителя Гончарова В.А. Игнатьевой Е.О., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гончарова Е.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 18 октября 2013 года по 23 ноября 2019 года состояла в браке с Гончаровым В.А. В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ответчиком Гончаровым В.А. ими были приобретены в долевую собственность две квартиры. Так, 25 сентября 2014 года по договору купли-продажи (с ипотекой) была приобретена квартира <адрес> за 1 950 000 рублей, из которых 860 000 рублей ее личные средства, 1 090 000 рублей - заемные средства, предоставленные Кредитным потребительским кооперативом "Свой дом". Данная квартира продана 26 сентября 2018 года за 1 900 000 рублей.

26 июня 2016 года умер ее отец ФИО1 После смерти своего отца, она приняла наследство в виде квартиры, расположенной в <адрес>, и денежных вкладов на счетах в Сбербанке. 15 марта 2017 года квартиру в <адрес> она продала за 3 500 000 рублей. Со счетов в Сбербанке, открытых на имя ее отца, ею были сняты денежные средства в размере 2 127 144,89 рублей. Таким образом, общая стоимость полученного ею наследства составила 5 627 144,89 рублей. Из этих денег она оплатила последний взнос в КПК "Свой дом" в размере 611 158 рублей.

1 июня 2017 года она с Гончаровым В.А. по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность квартиру <адрес> за 4 000 000 рублей. Полагает, что данная квартира была приобретена исключительно за счет ее собственных средств, не являющихся совместно нажитым имуществом. Совместно нажитых средств для покупки данной квартиры у них с ответчиком не имелось, личных средств для этого у ответчика также не было. Регистрация права собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру за каждым, была произведена по инициативе Гончарова В.А., против чего она не возражала, полагая, что такое оформление будет способствовать сплоченности их семьи. Вся бытовая техника, мебель и иные предметы домашнего обихода также были приобретены преимущественно за счет ее личных средств. Совместно нажитые средства практически не вкладывались, поскольку уровень доходов семьи в тот период не позволил бы сделать данные покупки. Из движения денежных средств по ее счетам видно, что покупки либо оплачивались с ее счета, где хранились средства, полученные в качестве наследства, либо покупки производились после снятия ею таких денежных средств.

Просила суд разделить совместно нажитое имущество: автомобиль CITROEN BERLINGO, 2011 года выпуска, мебель, бытовую технику, перечисленную в иске.

Также просила признать квартиру <адрес>, приобретенную в период брака, ее единоличной собственностью, поскольку была приобретена за денежные средства, полученные ею в порядке наследования после смерти отца. Передать ей в собственность газовую варочную панель Bosh; электрический духовой шкаф Bosh; посудомоечную машину Bosh.

Гончаров В.А., в свою очередь, обратился со встречным иском, в котором просил признать общими обязательствами супругов его обязательства перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 30 декабря 2015 года с лимитом 225 000 рублей на дату прекращения брачных отношений (1 мая 2019 года) в сумме 86 276,79 рублей. Признать право долевой собственности по ? доли за каждым из бывших супругов на газовую варочную панель Bosh; электрический духовой шкаф Bosh; посудомоечную машину Bosh. В обоснование заявленных требований указывал, на то, что в период совместного проживания с Гончаровой Е.Е., они пользовались имеющейся у него кредитной картой, денежные средства тратились на нужды семьи.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Гончаровой Е.Е. и Гончаровым В.А. о разделе совместно нажитого имущества в части автомобиля CITROEN, мебели и бытовой техники. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года отказано в удовлетворении иска Гончаровой Е.Е. о признании квартиры по <адрес> находящейся в ее единоличной собственности. Отказано в удовлетворении иска Гончарова В.А. о признании общими обязательствами супругов обязательства по кредитномудоговору от 30 декабря 2015 года. Признано находящимися в общей долевой собственности Гончаровой Е.Е. и Гончарова В.А. и принадлежащими каждому из них в ? доле: газовую варочную панель Bosh; электрический духовой шкаф Bosh; посудомоечную машину Bosh. Взыскана с Гончарова В.А. в пользу Гончаровой Е.Е. госпошлина в размере 780 рублей. Взыскана с Гончаровой Е.Е. госпошлина в доход местного бюджета в размере 16 480 рублей.

В апелляционной жалобе Гончаровой Е.Е. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее заявленных требований с вынесением нового решения, которым признать квартиру <адрес> ее единоличной собственностью, передать ей в собственность газовую варочную панель Bosh; электрический духовой шкаф Bosh; посудомоечную машину Bosh, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

На апелляционную жалобу поступило возражение представителя Гончарова В.А. Игнатьевой Е.О., в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании Гончарова Е.Е., и ее представитель Домашенко Д.М. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Гончарова В.А. Игнатьева Е.О. по доверенности в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167, частями 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что

имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, Гончарова Е.Е. и Гончаров В.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 18 октября 2013 года по 23 ноября 2019 года, фактически брачные отношения между ними прекращены 01 мая 2019 года.

В период брака, по договору купли-продажи от 1 июня 2017 года Гончаровыми была приобретена квартира <адрес>.

Как следует, из названного договора купли-продажи от 1 июня 2017 года Продавцы продали, а Покупатели (Гончарова Е.Е., Гончаров В.А.) купили в общую долевую собственность по ? доле каждый квартиру общей площадью 83,9 кв.м, находящуюся по <адрес> (п. 1). Цена квартиры сторонами определена в размере 4 000 000 рублей (п. 3).

Данный договор удостоверен Роговой Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа Ремесло Ж.Ф. При этом в пункте 12 договора оговорено, что Стороны в присутствии нотариуса подтверждают, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, не находятся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, не находятся под влиянием обмана, насилия или угрозы и что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне, невыгодных для себя условиях, а также, что условия настоящего договора не ставят никого из них в крайне неблагоприятное положение.

Квартира Гончаровым передана по передаточному акту от 1 июня 2017 года.

За Гончаровой Е.Е., Гончаровым В.А. зарегистрировано по ? доли в праве собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Рассматривая заявленные требования Гончаровой Е.Е. и отказывая ей в удовлетворении требований о признании квартиры <адрес> собственностью супруги, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 39 Семейного кодекса и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в период брака при покупке спорной квартиры, супругами Гончаровыми в отношении квартиры установлен режим долевой собственности, что свидетельствует об изменении Гончаровыми режима совместной собственности супругов; договор купли-продажи квартиры нотариально удостоверен, переход права долевой собственности зарегистрировано за бывшими супругами по ? доли за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны при заключении договора купли-продажи квартиры от 1 июня 2017 года изменили режим общей совместной собственности путем указания в договоре, на основании которого приобреталась квартира, режима общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой собственности, а не в общей совместной собственности супругов.

Такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе или брачного договора (п. 2 ст. 38, п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, установление в договоре купли-продажи спорной квартиры режима общей долевой собственности основано на действующем законодательстве.

Поскольку при заключении договора купли-продажи и оформлении права собственности на спорную квартиру стороны разделили свое имущество поровну, оформив квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, то согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности в отношении данной квартиры не действует.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия признает указанные выводы и решение суда по делу обоснованными и правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены решения, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка