Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июля 2021 г. гражданское дело по иску Замякина Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Профи" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Игнатович Т.Ю.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Замякина Д. С. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работодателем ООО "Производственная компания Профи" и Замякиным Д. С..

Взыскать с ООО "Производственная компания Профи" в пользу Замякина Д. С. задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Производственная компания Профи" в доход бюджета муниципального района "Читинский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 3 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Замякин Д.С. обратился в суд с иском, указывая на то, что в период с <Дата> по <Дата> между ним и ответчиком существовали фактические трудовые отношения. Истец осуществлял руководство и контроль за членами бригады, вел табели учета рабочего времени, приобретал товарно-материальные ценности, необходимые для организации и выполнения работ, выплачивал заработную плату работникам бригады за счет денежных средств, полученных от работодателя. В <Дата> г. Замякин Д.С. передал Забелину Е.А. копию паспорта и с <Дата> был допущен к работе в качестве бригадира резчиков и разнорабочих. Между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора. Непосредственно руководили деятельностью истца учредитель ООО "Производственная компания ПРОФИ" (далее по тексту - ООО "ПК ПРОФИ") - Забелин Е.А., а также Богомазова А.В., которые перечисляли денежные средства для выплаты заработной платы работникам, приобретения товарно-материальных ценностей. Денежные средства перечисляли с банковского счета, принадлежащего Богомазовой А.В. и Ш.В.В.. Заработная плата истца составляла 50 000 руб. в месяц. За период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "ПК ПРОФИ", взыскать задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 5-11).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 33-40).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доказательство обоснованности своих требований представитель ответчика указывает на то, что исследовав имеющиеся доказательства, заслушав свидетелей Бронникова А.А., Бузова К.А., пояснения истца, суд пришел к неверному выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, осуществление трудовой деятельности у ответчика каждый день в течение полного рабочего дня, нет. Ссылка суда на то, что истцом и ответчиком согласован режим работы - ничем не подтвержден. С заявлением о приеме на работу истец не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, в трудовой книжке истца нет записи о работе. Письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовых функций, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, получения заработной платы не представлено в материалы дела. Представленные истцом в материалы дела доказательства в отсутствии иных подтверждающих документов не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Допрошенные свидетели Бузов К.А., Бронников А.А. пояснили, что в оформленных трудовых отношениях с ООО "ПК ПРОФИ" не состояли, поэтому к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически. Довод истца о том, что он получал денежные средства от Богомазовой А.В. и указания по работе, не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку Богомазова А.В. не является уполномоченным лицом ООО "ПК ПРОФИ", суд первой инстанции не проверил, является ли Богомазова А.В. уполномоченным лицом ответчика. Согласно ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "ПК ПРОФИ" является Забелин Е.А. В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым подтверждено делегирование прав третьим лицам. Допуск к работе лицом, не уполномоченным на это, не считается выполнением трудовых функций. Суд первой инстанции также безосновательно принял в качестве доказательства информационное письмо от имени заместителя директора ООО ЧОП "Безопасность-2" Кедиса В.В., поскольку не было представлено доказательств того, что между ответчиком и ООО ЧОП "Безопасность-2", ООО "Первомайский ГОК" имеются гражданско-правовые отношения. Представленные истцом сведения о получении денежных средств не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были заработной платой Замякина Д.С., поскольку они были перечислены со счетов физических лиц, а не от ООО "ПК ПРОФИ". Не свидетельствует о наличии трудовых отношений также и представленные истцом тетрадь ведения учета рабочего времени, переписка в социальных сетях между истцом и Богомазовой, Забелиным. Со своей стороны ответчик представил штатное расписание, в котором отсутствует должность, названная истцом. Представлено также было информационное письмо от директора ООО "Первомайский ГОК", согласно которому ответчик не выполнял работу по разбору сооружений в спорный период времени. Кроме того, ООО "ПК ПРОФИ" не имеет филиала в <адрес>. Таким образом, истцом не представлено достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 44-45).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 57-59).

Истец Замякин Д.С. в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в зал судебных заседаний своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей истца Лебедеву Т.А., ответчика Игнатович Т.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абз. 5 п. 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Цель такого правового регулирования - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт трудовых отношений, сложившихся между истцом и ООО "ПК Профи". Замякин Д.С. в период с <Дата> по <Дата> работал в ООО "ПК ПРОФИ" в должности бригадира резчиков и разнорабочих. Между тем, ответчик, нарушая нормы действующего трудового законодательства, не заключил с ним трудовой договор. При этом, сторонами был согласован режим рабочего времени, в вахтовом режиме, 1 месяц работы в <адрес> для работы в ООО "Первомайский ГОК", затем 10 дней отдыха, 20 дней работы на складах в <адрес>. В <адрес> истец проживал в съемной квартире, рабочий день начинался с 08 часов до 18 часов в зимний период, а летом работали до 21 часа. При выполнении своих трудовых обязанностей истец участвовал в разборе объектов - цеха ГОКа, то есть истец и рабочие осуществляли деятельность по монтажу предприятия. Сменщиком истца был Бронников А.А. Оплата труда истца по соглашению сторон составляла 50 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются, как показаниями свидетелей Бронникова А.А., Бузова К.А. (т. 1, л.д. 130-132, л.д. 160-163), так и письменными материалам дела, в том числе, тетрадью ведения учета рабочего времени и расходов денежных средств (т. 1, л.д. 38-43), скриншотами переписки с Забелиным Е.А. и Богомазовой А.В. (т. 1, л.д. 45, 48 и 44, 46-47, 49), выпиской об историях операций по банковской карте N, выданной на имя Валерии Дмитриевны Б. - дочери истца, из которой следует, что на банковскую карту истца поступали денежные средства от Ш.В.В., Анастасии Васильевны Б. (т. 1, л.д. 32,33).

Кроме этого, из информации заместителя директора ООО ЧОП "Безопасность - 2" Кедиса В.В. следует, что в <Дата> г. охрана цеха N, принадлежащего ООО "Первомайский ГОК", осуществлялась сотрудниками ООО ЧОП "Безопасность-2". Кедис В.В. также подтвердил, что на территории цеха N ООО "Первомайский ГОК" работала бригада из <адрес> под руководством Забелина Е.А. руководителя ООО "ПК ПРОФИ", один из бригадиров рабочих, руководивших разборочными работами на тот период, был Замякин Д.С. (т. 1, л.д. 194).

Установив размер заработной платы истца в сумме 50 000 руб., в отсутствие доказательств выплаты зарплаты за 2 месяца, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 100 000 руб.

При этом судебные расходы истца, связанные с представительством в суде в размере 25 000 руб. суд первой инстанции нашел завышенными.

Учитывая категорию спора, работу представителя и количество судебных заседаний, исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика истцом доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Тот факт, что между сторонами не были оформлены надлежащим образом трудовые правоотношения, а именно, в отношении истца не принимались кадровые вопросы о приеме на работу и увольнении, не заключался трудовой договор, не вносились сведения в трудовую книжку истца, не свидетельствует об отсутствии сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, поскольку данное обстоятельство подтверждается, как письменными доказательствами, так и объяснениями истца, свидетельскими показаниями.

Ссылка на отсутствие документального подтверждения трудовых правоотношений не является основанием для отмены решения, поскольку именно отсутствие документального подтверждения трудовых правоотношений и побудило истца к обращению за защитой нарушенных трудовых прав.

По этому же основанию не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что со своей стороны ответчик представил штатное расписание, в которому отсутствует должность, названная истцом.