Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

судей Михеева А.А., Глебовой С.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева А. С. на заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 03 марта 2021 года, которым с учетом определения от 15 марта 2021 года об устранении описки постановлено:

исковые требования Зайцева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Жученко И. В. в пользу Зайцева А. С. в возмещение ущерба 277213 руб. 10 коп., проценты в размере 10790 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения истца Зайцева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Жученко И.В. и его представителя Щелкунова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Жученко И.В., в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 526704 руб. 88 коп.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Владимира от 08 сентября 2020 г. уголовное дело по обвинению Жученко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с тем, что уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию, Зайцев А.С. полагает, что имеет право на возмещение ущерба, который заключается в неполученной им по вине ответчика заработной плате в размере 277213 руб. 10 коп., и процентов (компенсации) в соответствии со ст.236 ТК РФ, в размере 249491 руб. 78 коп.

В судебном заседании Зайцев А.С. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что просит взыскать компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с 19 мая по 01 октября 2020г.

Ответчик Жученко И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УФССП по Владимирской области и третье лицо Засядько Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев А.С. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал на неправильное исчисление судом подлежащих уплате процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ, размер которых, по мнению апеллянта, составляет 77000 руб., а также неразрешения требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ размере 62144 руб.86 коп. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общем размере 566357 руб. 96 коп.

В связи с существенными нарушениями норм процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2021 г., в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2021 г. к производству принято измененное исковое заявление Зайцева А.С. к Жученко И.В. в котором он просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный преступлением в размере 277213 руб.10 коп., денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 17 сентября 2016 г. по 30 июня 2021 г. в размере 177528 руб.78 коп., а также почтовые расходы в размере 158 руб., а всего 454899 руб.88 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зайцев А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Жученко И.В. и его представитель Щелкунов И.А. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и взысканию денежной компенсации, ходатайствовали о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица УФССП по Владимирской области и третье лицо Засядько Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 22 мая 2017 г., в период с 2013 года по 31июля 2016 года Зайцев А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "ЖБК", директором которого являлся Жученко И.В. После увольнения по собственному желанию работодатель не выплатил ему заработную плату.

Данным судебным актом с ООО ЧОО "ЖБК" в пользу ЗайцеваА.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира от 22 августа 2016 г., 23 января 2017 г., 01 сентября 2017 г., 19 октября 2018 г. с ООО ЧОО "ЖБК" в пользу Зайцева А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 109351 руб. 86 коп., 80178 руб. 34 коп., 44749 руб. 19 коп., 22933 руб. 71 коп., а всего 257213 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30 августа 2018 г. ООО ЧОО "ЖБК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2018 г. и 14 ноября 2018 г. производства по исполнению указанных судебных актов прекращены в связи с признанием должника банкротом. Взысканий по указанным исполнительным документам не производилось.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26 сентября 2019 г. производство по делу о банкротстве ООО ЧОО "ЖБК" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вышеуказанные судебные постановления не исполнены, исполнительные производства в отношении ООО ЧОО "ЖБК" прекращены в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ.

По факту невыплаты заработной платы работникам ООО ЧОО "ЖБК", 12 марта 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, согласно которому Зайцев А.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Владимира от 08 сентября 2020 г. уголовное дело по обвинению Жученко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из ч. 2 ст. 277 ТК РФ следует, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Уголовное преследование в отношении Жученко И.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Уклонение от уплаты заработной платы возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной ее неуплаты.

При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (N 359-0, N 360-0, N 361-0, N 362-0 от 05 ноября 2004 г.) неоднократно указывал, что постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Как следует из представленных материалов уголовного дела по обвинению Жученко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в ходе предварительного расследования Жученко И.В. не отрицал своей причастности к совершенному преступлению.

Из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, Жученко И.В. следует, что он, в присутствии защитника, давал признательные показания, в которых указывал, что желал с помощью денежных средств, которые недоплачивал работникам, улучшить финансовую ситуацию на предприятии, с целью продолжить работать в статусе руководителя организации и получать стабильную заработную плату, премии и в дальнейшем жить в достатке.

Из вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от 08 сентября 2020 г. следует, что Жученко И.В. имея реальную финансовую возможность выплачивать заработную плату в полном объеме работникам ООО ЧОО "ЖБК", в период с 01 октября 2015 г. по 31 августа 2016 г., умышленно, из личной заинтересованности, полностью не выплачивал заработную плату работникам ООО ЧОО "ЖБК", в том числе Зайцеву А.С.

В результате умышленных преступных действий Жученко И.В. возникла задолженность перед Зайцевым А.С. в размере 176859 руб.55 коп.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу ущерба в размере 176859 руб. 55 коп., которые подлежат взысканию с последнего в пользу истца, на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания заработной платы за иные периоды работы истца, в сумме превышающей объем предъявленного обвинения (257213 руб.10 коп.-176859 руб.55 коп.=80353 руб. 55 коп.), о чем просит истец, поскольку судебной коллегии не представлено и материалами дела не подтверждаются ни факт совершения ответчиком противоправных действий, ни факт причинения ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной к взысканию суммой.

При этом, как следует из содержания судебных приказов взысканная задолженность возникла за период с 01 ноября 2015 г. по 30 июня 2018 г., в то время Жученко И.В. как директору ООО ЧОО "ЖБК" вступившим в законную силу судебным актом вменена задолженность по заработной плате перед Зайцевым А.С. за период с 01 октября 2015 г. по 31 июля 2016 г. в размере 176859 руб.55 коп.

Также судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования в части взыскания с Жученко И.В. компенсации морального вреда в размере 20000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 22 мая 2017 г., поскольку как установлено судом в результате невыплаты заработной платы с июня 2015 г., истец испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные необходимостью материальных затруднении, ограничении себя в питании, бытовых вопросах, отсутствии возможности исполнения принятых на себя обязательств.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен или был заключен трудовой договор.

Поскольку в рассматриваемом споре основаниями для удовлетворения иска являются деликтные обязательства, возложение на Жученко И.В. обязанности по выплате истцу компенсации за задержку заработной платы, регламентирующей трудовые отношения между работником и работодателем, является неправомерным.

Доказательств того, что недобросовестные и неразумные действия Жученко И.В. являвшегося директором ООО ЧОО "ЖБК" в период с 13 ноября 2012 г. по 31 августа 2018 г., повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде прекращения деятельности, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования Зайцева А.С. в части взыскания компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ судебной коллегией отклоняются в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту невыплаты заработной платы Зайцев А.С. признан 12 марта 2018 г. Уголовное дело в отношении Жученко прекращено 08 сентября 2020 г. Производство по делу о банкротстве ООО ЧОО "ЖБК" прекращено26 сентября 2019 г. С исковым заявлением Зайцев А.С. обратился 14 декабря 2020 г.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст.196,200,203 ГК РФ, доказательств того, что о нарушении своего предполагаемого права истец мог узнать до вынесения вышеуказанных юридически значимых документов, не представлено. Срок исковой давности Зайцевым А.С. не пропущен.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с отправкой почтовых отправлений в адрес ответчика, в размере 158 руб., судебная коллегия руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов находит необходимым удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 43,29%), взыскав с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 68 руб. 39 коп.

Поскольку истец при подаче иска в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Владимира, в размере 5137 руб.19 коп.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального и материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Зайцева А.С.