Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-2251/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Конове Т.А.
с участием: Бженикова В.Х. и его представителя Манукян Р.Р., представителя МВД по КБР Шабатуковой Ф.С.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бженикова Вячеслава Хажмуридовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Бженикова Вячеслава Хажмуридовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта не предоставления ему выплаты единовременного выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел,
установила:
Бжеников В.Х. обратился в суд с иском к МВД России по КБР, в котором просил установить факт не предоставления ему ответчиком в 1997 году выплаты единовременного выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел.
В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, в 1997 году был уволен со службы. Впоследствии он проходил службу в Прокуратуре КБР, а также в подразделениях Следственного управления Следственного комитета РФ по КБР.
При проведении в отношении него процедуры увольнения со службы в Следственном комитете РФ по КБР, ему сообщили, что не могут выплатить выходное пособие, в связи с тем, что при увольнении со службы в органах внутренних дел, он уже получал подобное пособие. На самом деле такого пособия, по утверждению истца, он не получал, в связи с чем, обратился к ответчику, с просьбой подтвердить факт невыплаты ему в 1997 году выходного пособия в связи с увольнением со службы.
Из отказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ему при увольнении со службы якобы выплачено единовременное пособие в размере 40% от 15 должностных окладов, в размере 3 850 524 рублей. В своем отказе ответчик ссылается на карточку денежного довольствия за 1997 год, из которой усматривается, что ему было выплачено выходное пособие в размере 3 850 524 рублей.
В данной карточке имеется лишь запись: "ед. пособие при ув. (373358+268396) Х15Х40 %=3859524". Исходя из этой записи, нельзя утверждать, что выплата единовременного пособия при увольнении ему произведена. В записи отсутствует отметка о производстве выплаты и можно утверждать, что речь идет лишь о производстве начисления пособия, но никак о его выплате. В карточке денежного довольствия за 1997 год отсутствуют его подписи, удостоверяющие факт получения не только данного пособия, но и иных выплат. Без подтверждающей подписи, нельзя никаким иным способом подтвердить факт получения им единовременного пособия при увольнении. Из отказа ответчика не усматривается, каким образом он опровергает данное его утверждение. Сама карточка денежного довольствия, на которую в своем отказе ссылается ответчик, им же самим не признается как достоверный финансовый документ. При многочисленных рассмотрениях исков сотрудников органов внутренних дел о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска, когда сотрудники в качестве доказательств невыплат данного пособия ссылаются на карточки денежных довольствий, ответчиком данный документ не принимается в качестве доказательств исковых требований. Здесь же ответчик резко меняет свое отношение к карточкам денежных довольствий и уже принимает их в качестве финансовых документов. Таким образом, ответчиком не представлено доказательства - документа о получении им единовременного пособия при увольнении с его подписью о получении. Ссылка же ответчика на то, что срок хранения бухгалтерских документов, подтверждающих факт выплаты ему пособия, уничтожены в 2005 году, также не может служить основанием для отказа в выплате пособия в настоящее время.
Истец Бжеников В.Х. и его представитель - Манукян Р.Р. поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом, пояснили, что срок для обращения в суд не может быть пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал из ответа МВД по КБР от 26 февраля 2021 года.
В судебном заседании представитель ответчика - Шабатукова Ф.С. иск Бженикова В.Х. не признала, просила в их удовлетворении отказать за пропуском срока для обращения в суд и за необоснованностью.
Привлеченный в качестве соответчика Следственный Комитет РФ по КБР, будучи надлежаще извещен, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, считая его незаконным, Бжеников В.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит отменить его, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Кроме того, утверждает, что ответчиком не представлено объективных доказательств выплаты истцу единовременного пособия при увольнении со службы, поскольку не представлен суду приказ о его увольнении с отметкой об ознакомлении его с этим приказом, не представлены также финансовые документы, доказывающие факт получения истцом пособия. Представленные же суду ответчиком Акты об уничтожении за 1997 год документов, не могут являться объективным доказательством выплаты пособия.
В качестве доказательства неполучения единовременного пособия при увольнении со службы может быть корешок расходного кассового ордера. Данные корешки свидетельствуют о выплате единовременного пособия, а если подобные документы существуют, то они должны храниться у ответчика, как свидетельство получения кем-либо денежных средств.
Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку на момент увольнения он не мог знать о том, что ему полагается выходное пособие, так как не был ознакомлен с приказом о своем увольнении.
Окончательно в нежелании удовлетворить его просьбу он убедился в феврале 2021 года при получении ответа МВД по КБР. Кроме того, он был вынужден обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании его имени Вячеслав вместо Слава, как было указано в его трудовой книжке. После установления указанного факта он обратился в суд с настоящим иском.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД по КБР просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поданных относительно их возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что Бжеников В.Х. проходил службу в органах внутренних дел КБР на различных должностях, и приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
На момент увольнения истца со службы в органах внутренних дел, порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении и исчисления для этих целей выслуги лет регулировались Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".
Пунктом "б" статьи названного Постановления, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров. Лицам рядового начальствующего состава органов внутренних дел, награжденным в период прохождения службы государственным орденом (орденами), соответствующий размер единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении со службы, увеличивается на два месячных оклада денежного содержания.
С учетом вышеприведенных положений подлежащего применению в рассматриваемом случае законодательства, устанавливающего порядок и размеры выплаты единовременного пособия увольняемым со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, за полные годы выслуги без округления их в сторону увеличения, то при выслуге от 15 до 20 лет, выплате подлежало 40 процентов от 15 месячных окладов денежного содержания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что единовременное пособие при увольнении истцу выплачено, и это обстоятельство им относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, а кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права.
Судебная коллегия находит данную позицию суда правомерной, основанной на фактических обстоятельствах дела и надлежащей оценке представленных доказательств.
В личной карточке денежного довольствия истца Бженикова В.Х. за 1997 год, отражены все выплаты, произведенные ему, в том числе, в графе "прочие выдачи" указано единовременное денежное пособие при увольнении в размере (373358+268396)Х15Х40 %=3859524 рубля (л.д. 57-58).
Из представленного стороной ответчика Акта списания документов и дел ФЭО МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что первичные финансовые документы за сентябрь - декабрь 1997 года, были уничтожены за истечением срока хранения.
Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что первичные финансовые документы, с помощью которых возможно было бы достоверно установить факт выплаты или невыплаты истцу при увольнении в 1997 году единовременного пособия, не сохранились, при этом истец по вопросу невыплаты единовременного пособия, каких-либо претензий в момент увольнения по собственному желанию работодателю не заявлял, доказательств невыплаты указанного пособия не представил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что выплата единовременного пособия носит обязательный характер и, как следствие, отказ от его получения носит заявительный характер.
Бжеников В.Х. доказательств, свидетельствующих о подачи заявления об отказе в получении единовременного пособия при увольнении, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Напротив, как усматривается из личной карточки денежного довольствия истца Бженикова В.Х. за 1997 год, в ней указано о выплате единовременного денежного пособия при увольнении в размере (373358+268396)Х15Х40 %=3859524 рубля.
При этом судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что личные карточки денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел являются официальными документами финансовой отчетности.
У суда отсутствовали основания не принимать указанный финансовый документ как доказательство выплаты единовременного пособия истцу и ставить под сомнение содержащуюся в нем информацию.
Судебная коллегия полагает, что стороны при исполнении обязательств действовали добросовестно: ответчиком при увольнении было начислено единовременное пособие в соответствии с действующим законодательством, а истцом получено.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта, направленные на переоценку выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку заявленные требования были рассмотрены судами по существу, и пропуск срока обращения с иском являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бженикова Вячеслава Хажмуридовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
