Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Д.Ю. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Л.Д.Ю. к Д.Р.Г., З.Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Орен-ТВ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установила:

ИП Л.Д.Ю.. обратился в суд с названным выше иском указав в его обоснование, что он проживает в принадлежащей ему квартире N N. Ответчик Д.Р.Г. проживает в квартире N указанного дома и является его соседкой по подъезду. Он является индивидуальным предпринимателем. Его деятельность состоит в том, что он арендует и сдает внаем квартиры для временного проживания.

(дата) на сайте orengrad.ru был размещен репортаж, в котором ответчик Д.Р.Г. публично распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, указав: "тот снимает эту квартиру и сдает ее под интимные услуги. И мы обратились в полицию. Полиция приехала, разобралась во всех, и л наложено четыре административных взыскания. Вот ему дана характеристика, что это неуживчивый человек с психическими отклонениями. Короче говоря, он после этого начал мстить".

Далее в репортаже представитель ООО "УЖФ "Восточная" З.Н.В. указала про истца: "В связи с тем, что у него личностный конфликт с председателем совета многоквартирного дома, он обратился в органы пожарного надзора, Государственную жилищную инспекцию, написал жалобу о том, что жильцы владеют и пользуются кладовками, расположенными в подвале, хотя сам является собственником такой же кладовки, расположенной в подвале незаконно". Изложенная информация также не соответствует действительности, поскольку кладовка демонтирована им еще (дата), о чем составлен акт.

Полагает, что данный репортаж, который доступен для просмотра неограниченному числу лиц, в том числе его клиентам, может сказаться на его предпринимательской деятельности. Кроме того, после просмотра репортажа с данным интервью он испытывает нравственные страдания, чувствует себя униженным и оскорбленным.

Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками Д.Р.Г. и З.Н.В.. публично в репортаже, опубликованном (дата) в 18 часов 20 минут в сети "Интернет" на сайте orengrad.ru; обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения тем же путем, опубликовав опровержение в сети Интернет на сайте orengrad.ru; взыскать с Д.Р.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; взыскать с З.Н.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Орен-ТВ".

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Л.Д.Ю. судом отказано.

С решением суда не согласился истец Л.Д.Ю.., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д.Р.Г.. полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец Л.Д.Ю.. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из представленных в материалы дела скриншотов с сайта orengrad.ru следует, что (дата) в сети "Интернет" на указанном сайте был размещен видеоматериал, содержащий в себе репортаж, подготовленный журналистами ООО "Орен-ТВ", с названием "Соседские склоки - причина сноса кладовок", посвященный сносу самовольно возведенных кладовок жильцами в многоквартирном жилом доме.

Данный сюжет сопровождался интервью ответчиков Д.Р.Г.., З.Н.В.., а также иными лицами, каждый из которых излагал свое мнение и позицию относительно возникшей спорной ситуации, а также комментарием журналиста.

Так, Д.Р.Г. сообщена информация следующего содержания: "он снимает эту квартиру и сдает ее под интимные услуги. И мы обратились в полицию. Полиция приехала, разобралась все, во всех, и Л наложено четыре административных взыскания. Вот ему дана характеристика, что это неуживчивый человек с психическими отклонениями такими. И в общем, короче говоря, он после этого начал мстить".

Также представителем управляющей компании З.Н.В. по телефону сообщено: "в связи с тем, что у него личностный конфликт с председателем совета многоквартирного дома, он обратился в органы пожарного надзора, Государственную жилищную инспекцию, написал жалобу о том, что жильцы владеют и пользуются кладовками, расположенными в подвале, хотя сам является собственником такой же кладовки, расположенной в подвале незаконно. В результате для ликвидации данных незаконных построек УК вынуждена была обратиться в суд с иском о сносе данных построек, поскольку они угрожают безопасному проживанию. Жителями они выполнены не в противопожарном виде, форме, построены из обычных древесных материалов. В результате в настоящий момент возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда, поскольку добровольно собственники данное решение не исполняют, то естественно, что судебные приставы предпринимают соответствующие меры по привлечению их к ответственности путем наложения штрафа".

Наличие указанного видеосюжета не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

К делу приобщен диск с видеозаписью интервью ответчика Д.Р.Г.. и аудиозаписью телефонного разговора с ответчиком З.Н.В. на основании которых был опубликован материал на сайте оrengrad.ru. Судом первой инстанции установлено, что на портале информация размещена такая же, как была озвучена ответчиками Д.Р.Г. и З.Н.В.

Истцом указывается, что в видеосюжете и текстовом сюжете под видео, размещенных на сайте orengrad.ru, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, а также в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, по данному делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в статье утверждениями о фактах либо высказывания представляли собой выражение его субъективного мнения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав оспариваемый истцом видеорепортаж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.Д.Ю.. о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Судебная коллегия не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении дела ответчики Д.Р.Г. З.Н.В. не отрицали, что давали интервью корреспонденту ООО "Орен-ТВ", опубликованные впоследствии на сайте Orengrad.ru.

В ходе рассмотрения дела Д.Р.Г. поясняла, что пришла к озвученному ею выводу в связи с тем, что неоднократно была свидетелем того, что происходило в квартире, которую истец сдает внаем на часы, сутки, поскольку квартира находится на первом этаже, на окнах отсутствуют шторы. Кроме того, происходящее в квартире наблюдали дети, посещавшие находящийся в их доме детский клуб. Будучи пожилым человеком с высокими моральными принципами, она не могла подумать иного, чем то, что квартира сдается для оказания интимных услуг. Также ответчик пояснила, что к такому выводу пришла не она одна, но многие жильцы их дома. Это подтверждается представленной в материалы дела коллективной жалобой, адресованной в отдел полиции N и депутату Оренбургского городского совета, подписанной (дата) рядом жильцов (адрес), в которой граждане также жалуются на деятельность истца.

Из анализа сюжета в данной части следует, что указанные сведения не содержат в себе какого-либо упоминания об истце, его персональных данных, что не позволяет отнести изложенную информацию к личности Л.Д.Ю.., а равно не содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, преступления, неправильном, неэтичном поведении в жизни. Установлено, что истец не присутствует ни на одном из кадров видеосюжета, его имя не называются.

Проанализировав высказывание Д.Р.Г.. в отношении Л.Д.Ю. о том, что он сдает квартиру для оказания интимных услуг, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оно является субъективным мнением ответчика Д.Р.Г.. и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

То обстоятельство, что субъективное мнение Д.Р.Г. изложенное в видесюжете на сайте orengrad.ru, может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в отношении истца по смыслу статьи 152 ГК РФ.

При этом, факт упоминания фамилии истца относится к упоминанию ответчиком Д.Р.Г. информации о привлечении Л.Д.Ю. к административной ответственности, которая получена из справки - характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ДН ОП N 5.

Так, из указанной характеристики следует, что Л.Д.Ю. привлекался к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Л.Д.Ю. было допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако Л.Д.Ю.. к административной ответственности привлечен не был в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Гражданином Л.Д.Ю.. было допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако Л.Д.Ю.. к административной ответственности привлечен не был в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истцом в судебном заседании не был опровергнут факт возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях.

Из интервью, данного Д.Р.Г.., прямо не следует, что ею указано, что истец привлекался к административной ответственности за деятельность по сдаче квартиры внаем для оказания интимных услуг.

Кроме того, из представленной характеристики следует, что у Л.Д.Ю. сложились неприязненные отношения с жильцами подъезда. Он вызывает специальные службы, но дверь квартиры не открывает. Жильцы подавали коллективную жалобу на гражданина Л.Д.Ю.. в прокуратуру. Один из вопросов жалобы, это провести освидетельствование психического состояния гр. Л.Д.Ю..

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что высказывание Д.Р.Г.. о том, что "Л.Д.Ю.. дана характеристика о том, что это неуживчивый человек с психическими отклонениями", является субъективным мнением ответчика, сложившимся после ознакомления с характеристикой, данной участковым уполномоченным и является оценочным суждением личности истца.

Таким образом, оспариваемые истцом высказывания Д.Р.Г.. в интервью указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер субъективного мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, которое не может быть проверено на соответствие действительности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые истцом сведения выражены в форме утверждений о конкретных фактах и событиях, является необоснованной. Суд первой инстанции, проанализировав содержание и смысловую направленность всего видеосюжета, пришел к правильному выводу о том, что содержание данного фрагмента с интервью Д.Р.Г.. в видеосюжете, является субъективным мнением ответчика по поводу действий истца, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правильным.

Из искового заявления следует, что ИП Л.Д.Ю. считает не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию также сведения, распространенные З.Н.В. в интервью, данному корреспонденту ООО "Орен-ТВ".

При этом истец указал, что З.Н.В. сообщила, что у него в собственности имеется кладовое помещение, расположенное в подвале дома незаконно, тогда как в это время кладовка уже была им демонтирована.

В ходе прослушивания в судебном заседании аудиозаписи разговора З.Н.В. с корреспондентом ООО "Орен-ТВ" судом первой инстанции установлено, что ответчик не называла имени и фамилии жильца, имеющего в собственности кладовое помещение и состоящего в конфликтных отношениях с другими жильцами дома, о котором она говорила.

Изложенная ФИО3 в репортаже информация нашла свое подтверждение в решении Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ООО "УЖФ "Восточная" об обязании снести кладовые помещения в подвале многоквартирного дома, приведении нежилого помещения в соответствие с техническим планом, где одним из ответчиков по делу являлся ФИО1, в собственности которого находилось кладовое помещение в подвале (адрес).

Демонтаж данного помещения был осуществлен истцом только после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем обоснован вывод суда, что ФИО3 могло быть не известно о произведенном истцом демонтаже, в связи с чем она могла добросовестно заблуждаться, давая пояснения корреспонденту ООО "Орен-ТВ".