Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 декабря 2021 года №33-2251/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-2251/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 г. в городе Саранске материал по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Сурковой Екатерине Александровне о взыскании кредитной задолженности по частной жалобе Алексеевой (Сурковой) Екатерины Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2021 г.,
установил:
Алексеева (Суркова) Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
В обоснование заявления Алексеева Е.А. указала на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска, вступившим в законную силу 13 декабря 2016 г., с нее в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "БанкУралсиб") взыскана задолженность по кредитному договору от 9 сентября 2013 г. в общей сумме 595 521 руб. 46 коп. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 8861/17/13017-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 г. указанное исполнительное производства окончено.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на его правопреемника ООО "ТРАСТ".
3 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 51840/19/13017-ИП.
Сумма задолженности в настоящее время составляет 473 697 руб. 21 коп. Данная сумма является для нее значительной, выплатить ее единовременно она не может.
Постановлением от 26 мая 2021 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Мицубиси Лансер 2008 года выпуска.
Однако с 16 июня 2021 г. она работает территориальным менеджером по Республике Мордовия у ИП ФИО7, работа носит разъездной характер, наложение ареста и реализация ее автомобиля приведет к ее увольнению.
Работодателем в счет погашения задолженности перечислена сумма в размере 2784 руб., задолженность составляет 470 913 руб. 21 коп.
В связи с этим Алексеева Е.А. просила суд предоставить следующий график рассрочки исполнения судебного акта: 50 000 руб. будут перечислены в течение 2 дней с момента вступления определения суда о предоставлении рассрочки в закону силу, оставшуюся задолженность рассрочить на 24 месяца в равных частях, то есть по 17 538 руб. 5 коп. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, первый платеж в размере 17 538 руб. 3 коп. будет внесен по истечении месяца после внесения 50 000 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2021 г. в редакции определения от 17 сентября 2021 г. об исправлении описки в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе должник Алексеева Е.А. просила определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, рассрочив исполнение решения суда. Ссылается по существу на то, что рассрочка исполнения решения суда будет учитывать интересы обеих сторон, ускорит погашение задолженности.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "ТРАСТ" Варягин А.Л. просил определение судьи оставить без изменения, возражая относительно предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из представленного материала, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2016 г., с Сурковой Е.А. (фамилия изменена на Алексееву) в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 июля 2013 г. в размере 586 456 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9064 руб. 57 коп., а всего 595 521 руб. 46 коп.
Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013132622, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 15 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 8861/17/1307-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на 20 июля 2018 г. остаток по исполнительному производству составил 595 521 руб. 46 коп.
30 мая 2019 г. исполнительный лист на исполнение поступил повторно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 51840/19/1307-ИП.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "ТРАСТ".
До настоящего времени решение суда не исполнено, за должником числится задолженность в сумме 470 913 руб. 21 коп. (на момент рассмотрения заявления).Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, должником не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в данном случае должнику не может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.
Небольшой заработок должника, наложение ареста на ее транспортное средство, на которые она ссылалась как на основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, сами по себе еще не свидетельствуют о том, что должник не может исполнить решение суда за счет принадлежащего ей имущества. Доказательств обратному суду не представлено.
Кроме этого, при разрешении поставленного перед судом вопроса о рассрочке исполнения решения суда, необходимо исходить из того, что защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной.
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия о взыскании с Сурковой (Алексеевой) Е.А. задолженности вступило в законную силу 13 декабря 2016 г., не исполнено до настоящего времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление рассрочки (на 24 месяца как того просит заявитель) исполнения решения суда, которое на протяжении пяти лет не исполнено, при установленных обстоятельствах приведет к нарушению гарантированного взыскателю частью первой статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы должника не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу должника Алексеевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Судья А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка