Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2251/2020
УИД52RS0[номер]-19
Судья ФИО3
[номер] [номер]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей ФИО11, Леонтенковой Е.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8, представителя ответчика ФИО1 - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником самосвала, который передан ФИО1 в аренду [дата] в технически исправном состоянии.
[дата] ФИО1 произвел возврат арендованного транспортного средства, при передаче транспортного средства установлено, что на самосвале поврежден двигатель, который восстановлению не подлежал, [дата] стороны также заключили соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался возместить ФИО2 в добровольном порядке материальный ущерб в размере 400000 руб. в срок до [дата], до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, в связи с чем ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что он работал водителем самосвала со сдельной оплатой за рейс, осуществлял перевозки по заданию, договор аренды заключен в формальных целях для сотрудников ГИБДД, содержание автомобиля осуществлялось не за счет его средств, а за счет средств организации. ФИО1 указал, что его первоначальной целью было трудоустроиться, а не арендовать автомобиль, он не просил оформить трудовой договор и трудовую книжку, согласился на указанные условия. В январе 2019 года он работал при вывозе снега из [адрес], на территории выгрузки снега увидел масляные пятна под машиной, связался с ФИО2, который велел оставить машину на территории выгрузки снега. ФИО1 указал, что из разговора с истцом он понял, что работать с ним больше не будет, он закрыл машину, передал документы другому водителю, который тоже работал на ФИО2 ФИО1 указал, что ФИО2 позвонил ему и попросил подписать акт приема-передачи транспортного средства, потом он узнал, что ФИО2 собирается подавать на него в суд, считает, что двигатель автомобиля не менялся, потому что машину видели работающей по городу, его виновных действий в поломке автомобиля не было, с размером ущерба ФИО1 не согласился и оспаривал подписание соглашения о возмещении материального ущерба.
Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., всего 407200 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, при принятии решения суд сослался на недопустимые документы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 с апелляционной жалобой не согласилась.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО1 заключен договор аренды принадлежащего ФИО2 транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Shacman SX3255DR384, тип ТС: грузовой автомобиль (самосвал), VIN: [номер], государственный регистрационный номер К843ОВ152, 2012 года выпуска (л.д.10, 11-14). Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от [дата], из которого следует, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии (л.д.15).
Подписание договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства подтверждены объяснениями ФИО1 в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что [дата] ФИО1 вернул ФИО2 арендованное транспортное средство в неисправном техническом состоянии: при осмотре обнаружены повреждения двигателя транспортного средства, двигатель восстановлению не подлежит, о чем сторонами составлен акт возврата транспортного средства (л.д.16).
[дата] сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым ФИО1 обязан возместить ФИО2 материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения арендатором арендуемого им по договору аренды транспортного средства, в срок до [дата] в размере 400000 руб. (л.д.17).
Как подтверждается актом дефектовки от [дата], счетом на оплату от [дата], актом об оказании услуг, счетами-фактурами, в отношении грузового автомобиля Shacman SX3255DR384 проведены работы по восстановлению исправного технического состояния: ремонту ДВС, предварительная стоимость работ определена в размере 70000 руб., предварительная стоимость запасных частей для ремонта определена в размере 350000 руб., ФИО2 понесены расходы в общем размере 410488,55 руб. (л.д.105, 106, 108, 109-114).
С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со статьями 15, 606, 622, 642, 644, 645 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2.3, 5.5 договора аренды об обязанности арендатора нести расходы по техническому обслуживанию транспортного средства и возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, а также об ответственности арендатора за сохранность арендованного транспортного средства суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю, в размере 400000 руб.
При этом судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, и все неполадки транспортного средства устранялись силами и средствами истца, поскольку каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о работе ответчика (л.д.134-137) не являются достоверным подтверждением доводов о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку об обстоятельствах работы ответчика на грузовом автомобиле свидетели узнали со слов ответчика, при юридическом оформлении отношений между сторонами они не присутствовали.
Из объяснений ФИО1 следует, что он не просил об оформлении трудового договора, не писал заявление о приеме на работу, его устроило оформление отношений подписанием договора аренды транспортного средства (л.д.133).
Оспаривая факт подписания соглашения о возмещении материального ущерба от [дата] и размер причиненного ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической и почерковедческой экспертиз. Для разрешения данных ходатайств судом был объявлен перерыв в судебном заседании для истребования у истца документов относительно поврежденного двигателя, а также для предоставления ответчику возможности представить документы со свободными образцами его почерка. Ответчик был предупрежден об обязательности его явки после перерыва, в том числе, для отобрания образцов почерка.
Из материалов дела следует, что после перерыва ответчик и его представитель в судебное заседание [дата] не явились, о причинах неявки суд не известили (л.д.138).
В соответствии с ч.3 ст.157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
С учетом изложенного неявка ответчика и его представителя в судебное заседание после перерыва обоснованно оценена судом как отсутствие процессуального интереса в поддержании заявленных ходатайств о назначении экспертиз, в связи с чем в удовлетворении указанных ходатайств, в том числе, в связи с невозможностью проведения почерковедческой экспертизы без получения образцов почерка, судом отказано.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в судебное заседание [дата] он и его представитель не явились по той причине, что им была неверно расслышала дата заседания, о дате заседания он и его представитель не извещались, не могут являться основаниями для отмены принятого решения, поскольку, как подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.138), в судебном заседании был объявлен перерыв до [дата] до 09 часов 30 минут, ответчику разъяснена обязательность явки в судебное заседание после перерыва в случае поддержания ходатайства о назначении экспертизы по делу, в том числе, для получения образцов почерка. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.
Положения части 3 ст.157 ГПК РФ не предусматривают извещение лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела.
Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом в принятии к рассмотрению встречного искового заявления о применении последствий ничтожности сделки также не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное исковое заявления возвращено в связи с невыполнением указаний суда о доплате государственной пошлины, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д.37-40, 127).
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с представленными соглашением о возмещении материального ущерба от [дата], актом дефектовки, счетами, актом об оказании услуг судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку указанные соглашение, акты и счета получили надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценку суда первой инстанции, результаты оценки доказательств отражены в решении.
Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
