Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2020 года №33-2251/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
с участием представителя истца Магера И.С., ответчиков Бондарева И.П., Волковой В.С., ее представителя Казакова Е.А., Розинько А.Л., ее представителя Нурисламова Р.Р., представителей ответчиков Глинкиной Е.В., Скляренко Е.В., представителя третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе - Орлова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" к Базанову М. В., Беликовой Л. Г., Бондареву И. П., Вдодович И. В., Волковой В. С., Гутнику С. А., Дворяткиной Н. Фёдоровне, Зубкову А. М., Кононенко В. В., Кудряшову В. А., Маркевич И. А., Розинько А. Л., Сущенко М. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Республике Крым и г. Севастополе, а также по встречному иску Беликовой Л. Г., Вдодович И. В., Гутник С. А., Дворяткиной Н. Ф., Зубкова А. М., Кудряшова В. А., Маркевич И. А., Розинько А. Л. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" о признании недействительным межевания, установления границ земельного участка, третье лицо - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя,
с апелляционными жалобами ответчиков Бондарева И. П., Волковой В. С., Розинько А. Л., представителя ответчиков Вдодович И. В., Беликовой Л. Г., Дворяткиной Н. Ф., Зубкова А. М., Кудряшова В. А., Маркевич И. А., Розинько А. Л., Гутник С. А., Базанова М. В., Сущенко М. Ю., Кононенко В. В., Волковой В. С., Беликовой Л. Г. - Скляренко Е. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года и апелляционными жалобами ответчика Волковой В. С., представителя ответчиков Вдодович И. В., Беликовой Л. Г., Дворяткиной Н. Ф., Зубкова А. М., Кудряшова В. А., Маркевич И. А., Розинько А. Л., Гутник С. А., Базанова М. В., Сущенко М. Ю., Кононенко В. В., Волковой В. С. - Скляренко Е. В. на дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет") обратилось с иском к Базанову М.В., Беликовой Л.Г., Бондареву И.П., Вдодович И.В., Волковой В.С., Гутнику С.А., Дворяткиной Н.Ф., Зубкову А.М., Кононенко В.В., Кудряшову В.А., Маркевич И.А., Розинько А.Л., Сущенко М.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса забора, размещенного на территории земельного участка истца, по указанным в уточненном исковом заявлении координатам.
Исковые требования обоснованы тем, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2014 года N 1988-р создано Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" на базе семи образовательных организаций г. Севастополя. Федеральное государственное автономной образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" создано приказом Министерства образования и науки РФ N 491 от 13 мая 2015 года путем изменения типа существующего федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет". Истцу на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок, площадью 331 547 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся собственностью Российской Федерации. Ответчики, собственники смежных земельных участков, установили забор на территории истца, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчики Беликова Л.Г., Вдодович И.В., Гутник С.А., Дворяткина Н.Ф., Зубкова А.М., Кудряшов В.А., Маркевич И.А., Розинько А.Л. обратились со встречным иском, с учетом уточнения требований просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 331 547 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет", в части наложения его границ на земельный участок площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе домов N по проезду Леси Украинки, установить границы данного земельного участка в соответствии с координатами точек на основании заключения экспертизы от 13 мая 2019 N 17/19-С. Требования мотивированы тем, что истец (ответчик по встречному иску) является вновь созданным учреждением, не является правопреемником Севастопольского национального технического университета и не несет прав и обязанностей данного учреждения. Земельный участок, площадью 331 547 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен истцу Правительством Севастополя в постоянное (бессрочное) пользование путем предварительного согласования земельного участка, а потому при подготовке схемы расположения земельного участка должно быть проведено согласование границ со смежными землепользователями, чего сделано не было, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2020 года исковые требования ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" удовлетворены.
На ответчиков возложена обязанность устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса за счёт собственных средств установленного каменного забора, находящегося в координатах:








Номер точки


Координата X


Координата Y




1


4931383.47


4377720.19




2


4931379.75


4377710.87




3


4931377.83


4377711.94




4


4931374.12


4377705.29




5


4931374.75


4377704.91




6


4931370.18


4377697.31




7


4931353.72


4377707.20




8


4931352.23


4377712.63




9


4931346.09


4377719.83




10


4931341.76


4377719.21




11


4931315.57


4377733.92




12


4931298.49


4377738.19




13


4931277.67


4377751.16




14


4931269.85


4377755.92




15


4931259.54


4377761.78




16


4931245.42


4377780.74




17


4931231.32


4377790.87




18


4931211.75


4377794.24




19


4931185.21


4377808.37




иных строений и сооружений, находящихся на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером 91:02:000000:2 на территории между забором и границей в координатах:








Номер точки


Координата X


Координата Y




1


4931383.47


4377720.19




2


4931194.28


4377824.52




Ответчикам установлен предельный срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу для освобождения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и сноса установленного на нём каменного забора, а также иных строений и сооружений.
В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного судом срока, истцу предоставлено право осуществить своими средствами действия по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 91:02:000000:2, расположенного по адресу: <адрес>, с взысканием с ответчиков всех понесённых расходов.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года с ответчиков солидарно взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет", в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" взыскано 48 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик Бондарев И.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Указывает, что устранение препятствий в пользовании имуществом путем сноса забора должно производиться за счет средств истца, который также должен нести процессуальные расходы по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, поданные им возражения на иск не отражены в решении суда, принадлежащий ему земельный участок N 12 не является смежным с земельным участком истца, судом неверно истолкованы доказательства по делу, в частности, смысл и содержание Договора о намерениях от 08.09.2009, который на сегодняшний день не имеет юридической силы. Забор, хотя и построен на средства жильцов домов N 6-18 проезда Л. Украинки, направлен на реализацию планов и функционирования структуры Сев НТУ на его территории, жильцы указанных домов выполняли требования руководства СевНТУ. Забор не является объектом собственности с документально подтвержденными правами и находится на территории СГУ как объект инфраструктуры, существующий на отведенной ему территории. Исполнители не могут нести ответственность ни за выбор места размещения, ни за решение владельца участка построить что-либо на своей территории. Считает предъявление претензий исполнителям по неправильному оформлению или отсутствию документов на строительство и приема на баланс объектов на территории прежнего собственника земельного участка СевНТУ, которая передана СГУ, неправомерным. Юридических оснований для проведения демонтажа забора за счет средств владельцев участков, расположенных на пр. Л. Украинки, нет. Жители выполнили часть обязательств по Договору, установив забор, а СевНТУ не завершил действия по отчуждению бесполезной для его деятельности территории в виду прекращения деятельности.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Волкова В.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных к ней требований, в том числе о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что суд возложил на неё обязанность по сносу забора, в возведении которого она не участвовала, спорный забор не ограждает принадлежащий ей земельный участок N, истцом и далее судом ошибочно принят в качестве ее забора каменный забор соседнего участка N по улице Леси Украинки, который граничит с ее земельным участком. Спорный забор выступает в сторону земельного участка Волковой В.С., перекрывая часть ее забора. Длина ее забора не совпадает с параметрами забора, указанного в акте. Суд не исследовал должным образом представленные Волковой В.С. доказательства. Также в решении суда отсутствует указание на вид судебных расходов и конкретную сумму судебных расходов.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик Волкова В.С. просит его отменить, поскольку ею подана апелляционная жалоба на основное решение.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Розинько А.Л. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных к ней требований, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречных иск. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка акту экспертного заключения от 28 сентября 2018 года о нецелесообразности демонтажа забора, так как это приведет к оползанию грунтов. Кроме того, истцом не предоставлены технические документы, в связи с чем эксперт не смог ответить на вопрос, поставленный судом. Полагает, что судом не дана должная оценка тому, что забор построен на территории земельного участка Университета по согласованию с его владельцем. На территории земельного участка, которым пользуется Университет, между забором и земельным участком, принадлежащим Розинько А.Л., находилась охранная зона водовода, а также охранная линия кабельной линии. Таким образов, возведение забора было необходимостью, с целью подпорного укрепления.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчиков Скляренко Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет", удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным во встречном исковом заявлении, указывает, что судебное решение принято при неполном выяснении имеющихся в деле обстоятельств и подлежит отмене. Как установлено судом, Университет создан на базе активов образовательных учреждений, в том числе включая земельный участок, предоставленный Севастопольскому политехническому институту на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии II- КМ N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, является вновь образованным, и как установлено экспертом, определить местоположение и конфигурацию земельного участка, предоставленного на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии N года, не предоставляется возможным. Как следует из материалов дела земельный участок, предоставленный на основании государственного акта на землю серии II-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок с кадастровым номером N предоставленный на основании Распоряжения Правительства, являются разными объектами имущественных правоотношений. Поскольку земельный участок N предоставлен истцу в постоянное пользование путем предварительного согласования, при подготовке схемы расположения земельного участка должно быть проведено согласование границ со смежными землепользователями. Однако в нарушение требований статей 39.14 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при подготовке кадастровым инженером схемы расположения не учтены имеющиеся на территории вновь образованного земельного участка находящиеся строения, также подпорное и противоэрозионное сооружение, и не выяснены основания возведения спорного объекта. Учитывая, что объект был возведен с согласия правообладателя, нет оснований утверждать, что земельный участок, на котором возведен забор и подпорное сооружение, является самовольно занятым. При этом, земельный участок в границах, указанных в схеме расположения на КПТ, был сформирован и поставлен на государственный учет как вновь образуемый с вновь установленными границами под кадастровым номером N, и согласно заключению экспертизы невозможно установить соответствие его границ ранее выданному акту на право пользования землей. Кром того, просит учесть, что истцом не предоставлены доказательства, что забор, расположенный на земельном участке, выстроен именно ответчиками. Не все ответчики являлись участниками Договора о намерениях от 8 сентября 2009 года. В частности, Базанов М.В., Волкова В.С., Кононенко В.В., Маркевич И.А. не являются сторонами указанного Договора, не возводили спорный забор, кроме того, Базанов М.В., Волкова В.С. и Сущенко М.В. стали собственниками земельных участков после того, как забор был возведен. Земельный участок Беликовой Л.Г. граничит с землями города и не является смежными по отношению к земельному участку истца.
В отношении встречного иска указывает, что в соответствии с выводами судебной экспертизы от 13 мая 2019 года наложение каменного сооружения на земельный участок Университета составляет 4 412 кв.м, то есть 1,3 %, следовательно, такое наложение может быть устранено путем исправления реестровой ошибки. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства корректировка границ земельного участка не противоречит нормам действующего законодательства и является допустимой при изменении сведений о местоположении границ земельного участка.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ответчиков Скляренко Е.В. просит его отменить, поскольку ответчиками Гутником С.А., Беликовой Л.Г., Вдодович И.В., Кудряшовым В.А. проведение судебной экспертизы оплачено, что подтверждается квитанциями. Кроме того, ответчики не извещались судом о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о принятии дополнительного решения.
В судебном заседании ответчики Бондарев И.П., Волкова В.С., Розинько А.Л., их представители, а также представители иных ответчиков Скляренко Е.В., Глинкина Е.В. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства РФ от 8 октября 2014 года N 1988-р создано Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" на базе 7 образовательных организаций г. Севастополя.
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" создано приказом Министерства образования и науки РФ N 491 от 13 мая 2015 года путем изменения типа существующего федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет".
Из материалов дела следует, что материальной базой Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" являются активы образовательных организаций, на базе которых образовано учебное заведение.
На основании решения Исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Севастопольскому приборостроительному институту предоставлен в постоянное пользование 37,4410 земли в соответствии с планом землепользования, ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии II- КМ N (л.д. 144-150 том 1).
Как следует из Государственного акта II-КМ N и технической документации по землеустройству по внесению изменений в документацию по землеустройству 2008 года, данный земельный участок находился в пользовании Севастопольского приборостроительного института, а впоследствии - Государственного высшего учебного заведения "Севастопольский национальный технический университет", на базе которого образован ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет". При этом площадь земельного участка за период с 1999 года по 2008 год изменялась на основании соответствующих решений Севастопольского городского Совета народных депутатов.
ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план указанного выше участка.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 08.07.2015 N 57 земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 331 547 кв.м, включен в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь.
Распоряжением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РП ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 331 547 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу <адрес> и являющийся собственностью Российской Федерации. Кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ земельный участок передан из собственности города в собственность Российской Федерации, право собственности РФ зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении мероприятий по выносу в натуру (на местность) характерных точек границ земельного участка (кадастровый N), расположенного по <адрес>, установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка собственниками смежных земельных участков возведён каменный забор, представляющий единую конструкцию.
Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования земельного участка (в части уточнения характеристик сооружения, расположенного на земельном участке) от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками смежных земельных участков, вдоль которых установлен забор: Базанов М.В. является собственником земельного участка площадью 341 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; Беликова Л.Г. является собственником земельного участка площадью 432 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; Бондарев И.П. является собственником земельного участка площадью 462 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; Вдодович И.В. является собственником земельного участка площадью 490 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; Волкова B.C. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; Гутник С.А. является собственником земельного участка площадью 482 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; Дворяткина Н.Ф. является собственником земельного участка площадью 466 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; Зубков A.M. является собственником земельного участка площадью 267 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>; Кононенко В.В. является собственником земельного участка площадью 462 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 463 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; Кудряшов В.А. является собственником земельного участка площадью 470 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; Маркевич И.А. является собственником земельного участка площадью 350 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; Розинько А.Л. является собственником земельного участка площадью 480 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; Сущенко М.Ю. является собственником земельного участка площадью 473 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ, фактические координаты поворотных точек углов каменного забора следующие:








Номер точки


Координата X


Координата Y




1


4931383.47


4377720.19




2


4931379.75


4377710.87




3


4931377.83


4377711.94




4


4931374.12


4377705.29




5


4931374.75


4377704.91




6


4931370.18


4377697.31




7


4931353.72


4377707.20




8


4931352.23


4377712.63




9


4931346.09


4377719.83




10


4931341.76


4377719.21




11


4931315.57


4377733.92




12


4931298.49


4377738.19




13


4931277.67


4377751.16




14


4931269.85


4377755.92




15


4931259.54


4377761.78




16


4931245.42


4377780.74




17


4931231.32


4377790.87




18


4931211.75


4377794.24




19


4931185.21


4377808.37




20


4931194,28


4377824,52




Также имеются иные строения и сооружения между забором и границей в следующих координатах:








Номер точки


Координата Х


Координата Y




1


4931383, 47


4377720,19




2


4931194, 28


4377824, 52




Установив, что забор, установленный ответчиками, частично расположен на земельном участке истца, руководствуясь статьями 301-305 Гражданского кодекса Российская Федерация, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о сносе подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы ответчиков о том, что забор был установлен на основании Договора о намерениях, заключенного в 2009 году, суд указал, что данный договор является договором о намерениях в будущем, доказательств наличия соглашения о строительстве сооружения, согласования места установки забора не имеется.
Разрешая встречный иск, суд, ссылаясь на статьи 38 и 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент изготовления межевого плана истцом в 2015 году, утратившего силу 1 января 2017 года, указав на отсутствие доказательств, что в отношении земельных участков ответчиков кадастровые работы не проводились, а также на то, что уточнение границ смежных участков не проводилось, пришел к выводу, что оснований для проведения согласований с ответчиками не имелось, а потому отказал в удовлетворении требования ответчиков о признании межевого плана недействительным.
С выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия соглашается, кроме того отмечает следующее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Вместе с тем само по себе отсутствие согласования местоположения границ не влечет недействительность межевого плана, а лишь в случае, если это привело к нарушению прав смежных землепользователей. Между тем, ответчики не указали к каким нарушениям привело отсутствие согласования местоположения границ земельного участка истца.
При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Из материалов дела следует, что между сторонами фактически отсутствует спор о юридических границах земельных участков. Ответчики не оспаривают, что сведения о границах участков сторон в ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам, а также то, что спорный каменный забор установлен на земельном участке, не принадлежащем ответчикам.
Следовательно, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка истца не привело к нарушению прав ответчиков, поскольку юридические границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, учтены при формировании границ участка истца, данные о наложении юридических границ сторон отсутствуют. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 91:02:000000:2, площадью 331 547 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также в установлении границы данного земельного участка в соответствии с координатами точек на основании заключения экспертизы от 13 мая 2019 N 17/19-С.
Вместе с тем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет".
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ч.1 и п. 4 ч. 2).
В соответствии с частью 2 статьи 62 на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Поскольку установлено, что земельный участок, на котором собственниками смежных земельных участков возведен спорный забор, принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" вправе требовать устранения нарушений права владения и пользования земельным участком.
При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка договору о намерениях от 8 сентября 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 названого договора собственники смежных участков осуществляют строительство забора по плану, согласованному с Университетом.
Пунктом 2 Договора о намерениях предусмотрено, что Университет после окончания строительства и получения согласия Министерства образования и науки Украины передает земельные участки общей площадью 0,42 га, расположенные на косогоре, в коммунальную собственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4 Договора Университет и собственники заключают договор на совместное пользование забором на неопределенный срок.
Согласно пункту 5 Договора срок его действия устанавливается с момента подписания и до 31 декабря 2009 года.
Между тем ответчиками не представлено доказательств тому, что строительство забора осуществлялось по согласованному с Университетом плану.
Кроме того, земельный участок на момент заключения Договора о намерениях находился в государственной собственности, Университет являлся законным пользователем, однако правом распоряжаться земельным участком не обладал. Получение согласия Министерства образования и науки Украины на передачу земельного участка, расположенного на косогоре за забором, в коммунальную собственность, не доказано и не установлено. Равно как и не доказано наличие соглашения между Университетом и собственниками смежных земельных участков на совместное пользование забором.
Изложенное свидетельствует о том, что Договор о намерениях реализован не был, срок его действия закончился.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на собственников земельных участков по проезду Леси Украинки 6/1 - 18 обязанность устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:02:000000:2, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса за счёт собственных средств установленного каменного забора.
Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердила, что спорный забор является ограждающей конструкцией для земельных участков по проезду Леси Украинки 6/1 - 18, между границей указанных участков и спорным забором иные ограждающие границы участков сооружения отсутствуют, спорный забор препятствует реализации права пользования земельным участком ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет". Следовательно, доводы ответчиков о том, что возведенный забор не нарушает прав истца в части пользования принадлежащим ему участком, не соответствуют действительности.
Вместе с тем спорный забор не ограждает земельные участки по проезду Леси Украинки N, принадлежащий Базанову М.В., и N, принадлежащий Волковой В.С. Это следует из пояснений эксперта и схемы, содержащейся в заключении судебной экспертизы, а также из Акта экспертного исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.
Кроме того, как следует из Договора о намерениях 2009 года, Базанов М.В. и Волкова В.С. его участниками не являлись.
Таким образом, доводы ответчиков Базанова М.В. и Волковой В.С. о том, что они не нарушали прав истца, нашли подтверждение. При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований к Волковой В. С. и Базанову М. В. и взыскания с них солидарно суммы судебных расходов в силу положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку в иске к ним отказано.
Довод апелляционных жалоб иных ответчиков о том, что их право собственности возникло позже, чем установлен спорный забор, и они не являются участниками Договора о намерениях не заслуживает внимания, так как по смыслу статей 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 60, 62 Земельного обязанность по приведению границы между земельными участками в соответствие с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного земельного участка, как к лицу, осуществляющему в настоящее время незаконное землепользование.
Довод ответчика Беликовой Л.Г. о том, что её земельный участок не является смежным по отношению к участку истца, не доказан, кроме того Беликова Л.Г. являлась участником Договора о намерениях 2009 года и не оспаривает, что принимала участие в строительстве каменного забора.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в отношении иных ответчиков, за исключением Базанова М.В. и Волковой В.С. является законным и обоснованным.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы представителя ответчиков на дополнительное решение о том, что суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы необоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму 48 000 рублей, учитывая, что экспертиза частично оплачена ответчиками, нашел подтверждение.
Так из материалов дела следует, что ответчики Вдович И.В., Беликова Л.Г.,С.А. и Кудряшов В.А. оплатили по 6 000 рублей, в общей сумме 24 000 рублей, следовательно, взыскание с ответчиков солидарно 48 000 рублей приведет к двойной оплате проведенной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах дополнительное решение в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" 48 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит отмене.
Иных доводов, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы Волковой В. С., представителя Базанова М. В. - Скляренко Е. В. удовлетворить.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований к Волковой В. С. и Базанову М. В. и взыскания с них солидарно суммы судебных расходов отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов к Волковой В. С. и Базанову М. В..
Дополнительное решение от 13 февраля 2020 года отменить в части взыскания с ответчиков в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" 48 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Бондарева И. П., Розинько А. Л., представителя ответчиков Вдодович И. В., Беликовой Л. Г., Дворяткиной Н. Ф., Зубкова А. М., Кудряшова В. А., Маркевич И. А., Розинько А. Л., Гутник С. А., Сущенко М. Ю., Кононенко В. В., Беликовой Л. Г. - Скляренко Е. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка