Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года №33-2251/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Миназетдиновой Ирины Владимировны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Миназетдиновой Ирине Владимировне к Управлению ПФ РФ в г. Ростове (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31 января 2019 года Миназетдиновой И.В. по ее заявлению от 18 января 2019 года отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду недостаточности специального стажа. Комиссией в специальный стаж истца не был включен период работы в качестве ученика наборщика вручную в Ростовской типографии им. М.И. Калинина с 5 октября 1983 года по 31 августа 1985 года, был определен льготный стаж на момент обращения за назначением пенсии в 6 лет 10 месяцев 2 дня при требуемом 8 лет.
Миназетдинова И.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Ростове о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган 18 января 2019 года. В обоснование исковых требований указала, что спорный период работы в качестве ученика наборщика вручную в Ростовской типографии им. М.И. Калинина подлежал включению в специальный стаж, данная должность тождественна должности наборщик вручную, включенной в Список профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии; с учетом включения спорного периода льготный стаж истца составляет более 8 лет.
Представитель ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонного) по доверенности Сафронова Е.А. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Миназетдиновой И.В. по доверенности Замалетдинова Ю.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в период с 5 октября 1983 года по 1 сентября 1985 года Миназетдинова И.В. работала в Ростовской типографии им. М.И. Калинина на должности ученика наборщика вручную.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении спорного периода в специальный стаж истца, суд руководствовался Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (п. "а" раздела XXVII. Полиграфическое производство), Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (22700002-14792 XXV. Полиграфическое и кинокопировальное производства), и исходил из того, что включение в специальный стаж периода работы в должности ученика наборщика вручную не предусмотрено п. 8 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы в должности ученика наборщика вручную не является периодом обучения, в спорный период истец работала по сдельной форме оплаты труда, полный рабочий день, ей выплачивались премии, авансы и сверхурочные, на истца распространялись льготы, предусмотренные за работу в тяжелых условиях, принятие на работу на должность ученика наборщика вручную было связано с отсутствием вакантных должностей наборщика вручную, не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из наименования должности (ученик наборщика вручную Ростовской типографии), указанной в трудовой книжке истца, архивных справках администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 16 апреля 2019 года N С-184, от 24 июня 2013 года N С-346, N С-346/2, выданных на основании документов первичного учета.
Поскольку профессия наборщика вручную в разделе "Полиграфическое производство" прямо предусмотрена названными Списками N 2, исходя из п. 8 Разъяснений, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, период начального профессионального обучения на рабочем месте не включается в специальный стаж по профессии наборщика вручную.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Миназетдиновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка