Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июля 2020 года №33-2251/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-2251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 июля 2020 г. гражданское дело по иску Шекуновой Г. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица прокуратуры Забайкальского края Налабордина Ю.В.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2020 г., которым постановлено: "Исковые требования Шекуновой Г. В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шекуновой Г. В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере 60000 рублей".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Шекунова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что следователем Петровск-Забайкальского МСО СУ СК по Забайкальскому краю в отношении А.Е., Шекуновой Г. В., А.И, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовному делу проводились множество следственных действий, истицу вызывали на допросы в качестве подозреваемой, на ознакомление с заключениями экспертов, на предъявление обвинения, на допрос в качестве обвиняемой. В отношении Шекуновой Г.В. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в её жилище проводился обыск. Кроме этого, истец участвовала в качестве подсудимой более чем в 7 судебных заседаниях при рассмотрении дела в общем порядке. Около 10 месяцев уголовное дело расследовалось и рассматривалось судом, истец находилась в статусе обвиняемой и подсудимой. Приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2019 г. она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2019 г. указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Таким образом, Шекунова Г.В. была незаконно привлечена к уголовной ответственности и обвинялась в совершении тяжкого преступления. Указывает, что её права были существенно нарушены, так как она была ограничена в свободе передвижения, в течение длительного времени она обвинялась в совершении тяжкого преступления, что было для нее унизительным. Кроме того, она до настоящего времени чувствует себя виноватой перед родителями, другими родственниками, которые переживая за нее, потеряли здоровье. С учетом изложенного, принимая во внимание объем нравственных и физических страданий, просила взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 48-55).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края Налабордин Ю.В. просит решение изменить. Полагает, что размер присужденной компенсации является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 10000 рублей. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Шекунова Г.В. была вызвана на допрос и допрошена дважды: 16.10.2018 и 26.10.2018. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая фактически не ограничивала ее передвижение. Отсутствуют сведения о том, что истец обращалась к следователю с ходатайствами о разрешении выезда из места жительства. Действия следователя в порядке ст. 124, 125 УПК РФ не обжаловались, принудительному приводу истец не подвергалась. Доказательств причинения Шекуновой Г.В. физических и моральных страданий в результате уголовного преследования в материалы дела не представлено (л.д. 62-63).
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что отсутствуют основания для снижения компенсации морального вреда, определенной ко взысканию судом первой инстанции. Просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения (67-69).
В судебное заседание истец Шекунова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Милюхиной В.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2019 г. Шекунова Г.В. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в её деяниях состава преступления (л.д. 7-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2019 г. приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края оставлен без изменения, а апелляционное преставление прокурора - без удовлетворения. Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13.05.2019 вступил в законную силу, на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Шекуновой Г.В. признано право на реабилитацию (л.д. 19-29).
На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для проверки доводов апелляционной жалобы, а также установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом того, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, изложенные в решении суда, такие доказательства были истребованы судебной коллегией.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата> следует, что уголовное дело N в отношении А.Е., Шекуновой Г. В., А.И. было возбуждено следователем Петровск-Забайкальского МСО СУ СК по Забайкальскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 86-87).
16 октября 2018 г. в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства Шекуновой Г.В. был произведен обыск (л.д. 88-94).
Согласно протоколу допроса подозреваемого от 16 октября 2018 г. Шекунова Г.В. была допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 95-99).
26 октября 2018 г. в отношении Шекуновой Г.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 100).
В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от 26.10.2018 Шекунова Г.В. была допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по п. "а" ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 101-103).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учитывал личность истца, характер и степень нравственных страданий, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, факт обвинения истца в совершении тяжкого преступления, характер избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и длительность применения такой принудительной меры в отношении истца, незаконное ограничение конституционных прав в виде свободного передвижения, а также других нематериальных благ, таких как честь, достоинство, доброе имя. Также суд учел, что истец длительное время находилась в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования.
Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.
Принимая во внимание испытываемые нравственные страдания и переживания истца, обусловленные проводимыми в отношении нее следственными действиями, продолжительность уголовного преследования (с 20 сентября 2018 г. по 22 июля 2019 г., то есть около 10 месяцев), индивидуальные особенности истца, категорию тяжести инкриминируемого истцу преступления, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере 60000 рублей с учетом указанных законодателем критериев, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Довод представителя третьего лица о том, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих причинение Шекуновой Г.В. физических и моральных страданий в результате уголовного преследования, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что избранная в отношении истца мера пресечения в качестве подписки о невыезде и надлежащем поведении не означала для неё невозможности выезда за пределы населенного пункта, где она проживала, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, при определении размера которой судом было правомерно в числе прочих обстоятельств, влияющих на размер взысканной компенсации, принято во внимание нахождение истца под подпиской о невыезде в течение длительного времени, поскольку избрание органом следствия указанной меры пресечения при наличии оправдательного приговора суда также являлось незаконным.
Отсутствие от Шекуновой Г.В. жалоб в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ, в том числе в связи с примененной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, не свидетельствует о том, что истец не испытывала нравственные страдания.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным изложение в резолютивной части решения суда формулировки о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шекуновой Г. В. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей".
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2020 г. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шекуновой Г. В. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей".
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: Ю.А. Казакевич
С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка