Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2251/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.03.2020, которым постановлено:
исковые требования Бобкова Александра Викторовича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бобкова Александра Викторовича страховое возмещение в сумме 63900 руб., штраф в сумме 16000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2019 по 10.03.2020 в сумме 60000 руб., неустойку в размере 639 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 11.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 340000 руб., расходы по составлению отчета в размере 4255,50 руб., почтовые расходы в сумме 340,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3978 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бобков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), о взыскании страхового возмещения в сумме 63900 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки по день вынесения решения суда в сумме 187866 руб. за период 21.05.2019 по 10.03.2020, неустойки из расчета 639 руб. (1% от 63900) х на количество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оценку - 15000 руб., почтовых расходов - 1200 руб., расходов на представителя - 21000 руб.
В обосновании иска Бобков А.В. указал, что 27.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "RENAULT LATITUDE", г.р.з. ****. Виновником ДТП признан Идаятов Н.И. оглы, управлявший автомобилем ВАЗ 2115, г.р.з. ****. Ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ ****. На обращение к страховщику 30.04.2019 с заявлением об урегулировании страхового события путем выдачи направления на ремонт на СТОА с приложением полного пакета документов, а также представив поврежденный автомобиль на осмотр, страховщик в установленном порядке убыток не урегулировал. 10.07.2019 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.
В судебном заседании представитель истца Шутов Р.И. поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - по доверенности Маркова Е.С. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, в соответствии с которой просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на обращение истца о выплате страхового возмещения было направлено уведомление о необходимости предоставления Бобковым А.В. полного комплекта документов, а именно копии паспорта собственника, ПТС с подписями предыдущего и нового собственника, справок ГИБДД в читаемом виде. 08.05.2019 транспортное средство истца было осмотрено. 10.07.2019 от истца поступила досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы ИП Г. от 01.07.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT LATITUDE", г.р.з. ****, с учетом износа составляет 147956 руб., без учета износа - 225200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. В ответ на претензию истцу было вновь сообщено о необходимости предоставления полного комплекта документов. Указала, что ответчик не признает заявленные исковые требования, поскольку до настоящего времени истцом не представлены копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); ПТС с подписями предыдущего и нового собственника, справки ГИБДД в читаемом виде. В связи с чем, срок для выплаты страхового возмещения не начал исчисляться. Кроме того, учитывая, что договор **** виновника ДТП Идаятова И.О. оглы с ООО СК "Согласие" был заключен 14.05.2018, то оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имеется. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа также отсутствуют. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить штрафные санкции вследствие их несоразмерности. Судебные издержки просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец Бобков А.В., третье лицо Идаятов Н.И.о. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ссылаясь на не применение судом закона, подлежащего применению, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без рассмотрения. В случае отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения, просит принять по делу новое решение, которым рассмотреть вопрос о взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлена заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Полагает, что страховое возмещение в денежной форме определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании положений о Единой методике, а потерпевший не лишен права обратиться за полным возмещением имущественного вреда к виновнику ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бобкова А.В. - Шутов Р.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Бобков А.В., третьи лица Идаятов Н.И.о. и ООО СК "Сервисрезерв" не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения и телефонограммы, также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон и ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "RENAULT LATITUDE", г.р.з. ****.
Виновником ДТП признан Идаятов Н.И. оглы, управлявший автомобилем ВАЗ 2115, г.р.з. ****, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от 27.04.2019 о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (т. 1 л.д. 91).
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ****.
30.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выдать направление на ремонт, либо рассчитаться и выплатить страховое возмещение в денежной форме (т. 1 л.д. 12).
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 30.04.2019 истцу сообщено о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, предложено представить документ, удостоверяющий личность (паспорт) собственника, паспорт транспортного средства (далее ПТС) с подписями предыдущего и нового собственника, а также справки ГИБДД в читаемом виде (т. 1 л.д. 60).
08.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в лице ООО "ТК Сервис Регион" произвело осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра **** (т. 1 л.д. 64-65), однако страховое возмещение осуществлено не было.
10.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 13), в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также компенсацию морального вреда и рассчитать неустойку. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **** от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 18-41). При этом, надлежащим образом заверенные копии документов, указанных страховщиком ранее в письме, представлены не были.
В ответ на претензионное требование, письмом от 16.07.2019 ответчик разъяснил истцу порядок повторного представления документов на рассмотрение, указав о готовности рассмотреть заявление истца при условии представления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (т. 1 л.д. 70).
На обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, последний в уведомлении от 18.07.2019 сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения по тем основаниям, истец не обращался после 01.06.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В судебное заседание истцом представлен ПТС транспортного средства, в котором указано на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД 19.02.2019.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.10.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Страховой эксперт" N **** от 18.12.2019 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT LATITUDE", г.р.з. ****, на момент ДТП 27.04.2019, с учетом положения "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центробанка РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет 334463,05 руб. Повреждения, заявленные на исследуемом транспортном средстве "RENAULT LATITUDE", г.р.з. ****, характерны для заявленного события и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 27.04.2019 по адресу: **** (т. 1 л.д. 111-138).
Выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник И..
В связи с предоставлением ответчиком рецензии на экспертное заключение, в целях устранения имеющихся сомнений, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговый центр "Астрея".
Согласно представленному в суд заключению **** от 17.02.2020, повреждения транспортного средства "RENAULT LATITUDE", г.р.з. ****, полученные в результате ДТП от 27.04.2019, указаны в таблице 6; объем, технология восстановительного ремонта по устранению повреждений от заявленного ДТП 27.04.2019 указаны в таблице 7. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT LATITUDE", г.р.з. ****, на момент ДТП 27.04.2019 с учетом повреждений и ремонтных воздействий, указанных в таблице 6 данной экспертизы, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет без учета износа заменяемых запасных частей - 63900 руб.; с учетом заменяемых запасных частей - 42900 руб. (л.д.186-268).
Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы. Данное заключение эксперта не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона об ОСАГО, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 ""О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 27.04.2019, а также факт не исполнения страховой компанией обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении без учета износа заменяемых запасных частей, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что непредставление истцом при обращении в страховую компанию полного пакета документов, в том числе паспорта потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло являться основанием к отказу страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, поскольку страховщик для решения вопроса о страховом возмещении имел возможность запросить все необходимые документы, но не сделал этого.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об определении размера подлежащего выплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий, а также о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к ним нормам Закона об ОСАГО. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.
В соответствии ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
Как следует из материалов дела, потерпевшим Бобковым А.В., как при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового события, так и в последующем при обращении с досудебной претензией, не представлены необходимые документы, правомерно запрашиваемые ответчиком в письмах от 30.04.2019 и от 16.07.2019, в том числе документы, удостоверяющие личность истца, что является нарушением со стороны истца требований, установленных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и Закона об ОСАГО.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении истца в отношении ответчика, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.
Вопреки вышеуказанным выводам суда первой инстанции о наличии у страховой компании возможности самостоятельно запросить недостающие документы, страховая компания в силу закона не могла получить в ином порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате действий потерпевшего, как на момент подачи заявления о страховой выплате, так и после обращения Бобкова А.В. с досудебной претензией, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Бобков А.В. при обращении в страховую компанию с досудебной претензией, просил о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, указав реквизиты счета для перевода денежных средств (т. 1 л.д. 13), о выдаче направления на ремонт не настаивал, то истец вправе получить выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которой подлежит определению с учётом износа заменяемых деталей, поскольку порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В рассматриваемой ситуации истец самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, обратившись с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым отказавшись от проведения ремонта автомашины на СТОА.
При таких обстоятельствах размер подлежащего выплате Бобкову А.В. страхового возмещения по повреждениям, полученным его автомобилем в ДТП от 27.04.2019, подлежит взысканию с учетом износа в размере, определенном заключением экспертизы **** от 17.02.2020, что составляет 42900 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 24 названного постановления разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов может служить в качестве основания для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба, тем самым не освобождает страховщика от исполнения обязательств в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом установления факта злоупотребления потерпевшим своим правом, а также того факта, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, а судом первой инстанции данные обстоятельства и приведенные правовые нормы учтены не были, правовая оценка доказательствам по делу с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ не дана, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с вынесением нового решения об отказе Бобкову А.В. в удовлетворении данных требований.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 21000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.
Несмотря на то, что истцом были уточнены исковые требования после проведения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что при применении принципа пропорциональности взыскания судебных расходов следует исходить из размера первоначально заявленных истцом исковых требований в размере 225 200 руб.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из заключения судебной экспертизы **** от 17.02.2020, проведенной экспертами ООО "Консалтинговый центр "Астрея" и положенного в основу судебного решения, не все заявленные истцом в иске повреждения автомашины "RENAULT LATITUDE", г.р.з. ****, относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27.04.2019, о чем истец Бобков А.В. не мог не знать. При этом объем не относящихся к данному ДТП повреждений автомобиля истца является значительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Бобковым А.В. процессуальными правами и признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми только в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.
Поскольку исковые требования Бобкова А.В. удовлетворены на 19% от первоначально заявленных требований (225200 руб.), то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являющиеся судебными издержками, в размере 2850 руб., почтовые расходы в размере 228 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Шутов Р.И. на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 29.04.2019 (т. 1 л.д. 46), за услуги которого истцом фактически уплачено 21000 руб. Представителем были оказаны услуги по оформлению письменных документов (составление иска), сбора доказательственной базы, а также Шутов Р.И. представлял интересы истца при рассмотрении настоящего иска, что подтверждается протоколами судебных заседаний, другими материалами дела.
Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает, что с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу Бобкова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1487 руб.
Также с Бобкова А.В. в пользу ПАО СК Росгосстрах" подлежит взысканию возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок регулирования спора, отклоняется ввиду следующего.
Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией.
Учитывая начало действия Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 17.07.2019 истец также направлял обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о вынесении решения об обязании ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение, в принятии которого было отказано ввиду не обращения истца после 01.06.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления Бобкова А.В. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 - ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.03.2020 в части удовлетворения исковых требований Бобкова Александра Викторовича о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Бобкову А.В. отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.03.2020 в части размеров взысканного страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов на представителя, государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бобкова Александра Викторовича страховое возмещение в размере 42900 руб., расходы по составлению отчета в размере 2850 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1487 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.03.2020 оставить без изменения.
Взыскать с Бобкова Александра Викторовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возврат государственной пошлины в размере 3000 руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
