Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2251/2020
город Мурманск
14 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Киселевой Е.А.
Устинович С.Е.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использование системы видео-конференцсвязи гражданское дело N 2-684/2020 по иску Сергеевой Татьяны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Северная" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Сергеевой Татьяны Олеговны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июля 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Сергеевой Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сергеева Т.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Северная" (далее - ООО "УК" Северная"), в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленное протоколом от 5 февраля 2020 г.
В обоснование исковых требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, указала, что является собственником квартиры * в доме по указанному адресу, управление которым осуществляет ООО "УК" Северная".
В период с 23 января по 5 февраля 2020 г. по инициативе управляющей организации было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.
По мнению истца, собрание проведено с существенными нарушениями, в частности, при проведении голосования допущено нарушение равенства прав участников собрания; не представлены экономические обоснования утверждения платы в размере 22 рубля с 1 кв.м.; не подтверждена общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, а также площадь жилых помещений собственников, принимавших участие в голосовании, согласно которой определен кворум общего собрания; не предусмотрен механизм контроля за действиями обслуживающей организации в части расходования средств; не проводилось очное обсуждение вопросов повестки дня, назначенное на 3 февраля 2020 г. Кроме того, при очном голосовании в протоколе не отражены все явившиеся на голосование лица; реестр, позволяющий идентифицировать собственников жилых помещений, не велся; заявление о желании участвовать при подсчете голосов оставлено без внимания; в бюллетень внесен пункт, касающихся полномочий Совета дома, не в интересах собственников; собственникам раздавались заполненные бюллетени; по ряду квартир право собственности их владельцев либо полномочия лиц, проголосовавших от имени собственника, не подтверждены; имеется ряд нарушений при заполнении бюллетеней; отсутствует бюллетень собственника квартиры * Б.Н.П., проголосовавшего "против" по всем включенным в бюллетень вопросам.
Указала, что принятым решением нарушены права собственников, не принимавших участие в голосовании или голосовавших против увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения, при том, что объем предоставляемых услуг остался прежним. Принятое решение повлекло причинение ей убытков в виде повышения тарифа за содержание жилого помещения.
Судом принято решение, которым Сергеевой Т.О. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица Сергеева Т.О., ссылаясь на доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском.
Указывает, что при проведении заочной части собрания ответчиком был организован принудительный сбор бюллетеней; при проведении очной части собрания не проводилось обсуждение вопросов повестки дня, не представлены доказательства, подтверждающем экономическое обоснование повышения тарифа, реестр собственников, присутствующих на очной части собрания, не оформлялся.
Также обращает внимание на наличие расхождений в показателях общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
По мнению заявителя, суд безосновательно не принял во внимание тот факт, что бюллетень по квартире * подписан не собственником, бюллетень по квартире * подписан только одним из собственников, право собственности К.О.Н. на квартиру * не подтверждено, бюллетени по квартирам * подписаны одним лицом. Кроме того, ставит под сомнение подпись генерального директора Ц.И.А. в бюллетене голосования ООО "Медтехника".
Считает, что правильность процентного соотношения голосов по поставленным на голосование вопросам достоверно не установлена.
Полагает, что ООО "УК" Северная" и совет дома не согласовали с собственниками и не предоставили им проекты договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, поскольку совет дома прекратил свою деятельность с момента избрания способа управления управляющей компанией ООО "УК" Северная".
Приводит довод о том, что принятие решения собрания об увеличении тарифа и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в ущерб собственникам дома повлекло за собой причинение убытков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ООО "УК" Северная", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений регламентирован статьями 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Как установлено частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при принято при отсутствии необходимого кворума.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сергеева Т.О. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру * в многоквартирном доме ... (л.д. 10, том 1).
В период с 23 января 2020 г. по 5 февраля 2020 г. по инициативе управляющей компании ОО "УК" Северня" собственниками помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание, по итогам которого приняты, в том числе следующие решения:
- о заключении 1 марта 2020 г. собственниками помещений договора холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;
- об утверждении с 1 марта 2020 г. платы за содержание жилого помещения в размере 22,00 рубля с 1 кв.м общей площади помещения, без учета коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества;
- о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в доме
- о внесении с 1 марта 2020 г. изменений в договор управления многоквартирным домом в части изменения платы за содержание жилого помещения и нового порядка предоставления коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению твердыми коммунальными отходами (ТКО) которые отказывает региональный оператор по обращению с ТКО, и с учетом пункта 5.
Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено соответствующим протоколом общего собрания от 5 февраля 2020 г., из которого следует, что на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилья, которым принадлежит не менее 1894,23 кв.м. (кв. м), что составляет 59,80% от общего числа голосов собственников всех помещений в доме (л.д. 86-90, том 1).
Отказывая в удовлетворении требований Сергеевой Т.О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующих порядок созыва, проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятия решений, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания принято при наличии кворума, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания не допущено, голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений по повестке дня общего собрания.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции, не согласившись с подсчетом голосов, учтенных на общем собрании, оформленным протоколом от 5 февраля 2020 г., произвел свой подсчет результатов голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома, который подробно привел в судебном решении, обоснованно установил, что в голосовании приняли собственники жилых помещений дома, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии кворума и соглашается с приведенным судом подсчетом, доказательств, опровергающих данный продсчет не представлено. Площадь жилых и нежилых помещений дома определена судом по данным инвентаризационных органов, сомневаться в которых оснований не имеется.
Оценивая доводы жалобы о неправильном подсчете голосов собственников квартиры * судебная коллегия учитывает, что по информации регистрирующих органов данное помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, в связи с чем решение одного из сособственников помещения подлежит включению в общее число голосов при подсчете кворума в количестве 53,9 кв.м. Доказательств того, что остальные сособственники возражали против принятого на собрании того или иного решения в материалах дела не имеется.
Факт того, что не подтверждено право собственности К.О.Н. на квартиру *, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности граждан, оформивших в установленном законом порядке договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, само по себе не является препятствием в реализации права на голосование.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного включения в подсчет голосов бюллетени голосования собственника квартиры *, поскольку подписан не собственником, а иным лицом, судебная коллегия находит несостоятельным, судом первой инстанции проверялся данный довод истицы и не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что бланки решений собственников квартир * и * заполнены одним лицом, подпись директора ООО "Медтехника" Ц.И.А. проставленная в бюллетене голосования не подтверждена, судебная коллегия также находит несостоятельными, принимая во внимание, что подписи собственников в судебном порядке не оспорены, доказательств того, что данные подписи выполнены иными лицами, не представлено.
Утверждение истца о том, что фактически очного обсуждения вопросов повестки дня не проводилось, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается протоколом общего собрания от 5 февраля 2020 г., который содержит информацию о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, 3 февраля 2020 г. с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут по указанному в решении адресу, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела копия реестра собственников помещений, участвующих в общем собрании, проводимом в форме очного голосования.
Не представление экономического обоснования повышения тарифа, на что указано истцом в обоснование иска и в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения общего собрания собственников помещений, поскольку собственниками жилых помещений добровольно была выражена воля на принятие тарифа на содержание жилья в размере в размере 22,00 рубля с 1 кв.м общей площади помещения, необходимый кворум для принятия такого решения имелся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении не допущено.
Доказательств, подтверждающих, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, не представлено.
Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
