Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2251/2020
от 7 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Куцабовой А.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-103/2020 по исковому заявлению Агаевой Шахрабану Мубариз кызы к индивидуальному предпринимателю Калугину Евгению Сергеевичу о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ, за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению о взыскании с потребителя задолженности по договору бытового подряда и о возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Сергеевича Маршевой Виктории Васильевны на решение Советского районного суда г. Томска от 15.06.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Калугина Е.С. Маршевой В.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Агаевой Ш.М.к. Николаевой О.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Агаева Ш. М. к. обратилась в суд с иском к ИП Калугину Е. С., уточнив требования, просила: расторгнуть договор бытового подряда /__/ от 13.08.2019, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 35800, 00 руб., неустойку (пени) в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 04.09.2019 по 28.10.2019 в сумме 41532, 92 руб., в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, за период с 14.09.2019 по 31.01.2020 - в сумме 98808 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 46, 84-85).
В обоснование требований Агаева Ш. М. к. указала, что 13.08.2019 заключила с ИП Калугиным Е. С. вышеназванный договор бытового подряда, по которому он обязался своими силами и из своих материалов выполнить работы по устройству забора, ворот, калитки на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в /__/. В соответствии с п. 2.2. договора она уплатила предварительно 20 % от его цены (178910, 24 руб.) - 35800 руб., а оставшуюся часть должна была выплатить частями не позднее 14.02.2019. Согласно п. 3.1.2 договора сроки передачи товара и выполнения работ - не позднее 7 рабочих дней после 26 августа 2019 года при условии подписания договора сторонами, готовности объекта для монтажных работ, выполнения п. 2.2. договора. Таким образом, работы по договору подлежали выполнению предпринимателем до 04.09.2019. Между тем до настоящего времени договор Калугиным Е. С. не исполнен, акт приема-передачи работ не составлен и не подписан. Следовательно, за период с 04.09.2019 по 28.10.2019 за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель должен уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работ, а всего - 41532, 92 руб. 06.09.2019 ею подана претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена Калугиным Е. С. без удовлетворения. В связи с изложенным подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.09.2019 по 31.01.2020 в размере 98808 руб. Неисполнением договора ответчиком также причинен подлежащий компенсации моральный вред.
ИП Калугин Е. С. во встречном иске просил взыскать с Агаевой Ш. М. к. задолженность по договору бытового подряда от 13.08.2019 в размере 263418 руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5834 руб.
В обоснование требований Калугин Е. С. указал, что 29.08.2019 доставил необходимый для исполнения заказа товар на сумму 137377, 32 руб., до 05.09.2019 выполнил работу в объеме, указанном в справке о стоимости выполненных работ, на сумму 12231, 68 руб. Агаева Ш. М. к. приняла товар, но при заключении договора указала номер телефона третьего лица, лично на звонки не отвечала, не обеспечила доступ к объекту для монтажных работ. Сумма задолженности по договору составила 263418 руб., из которых: 113809 руб. - задолженность по оплате переданного товара и выполненных работ, 149609 руб. - штраф в порядке п. 4.2 договора.
В судебное заседание стороны не явились.
Обжалуемым решением исковые требования Агаевой Ш.М.к. к ИП Калугину Е.С. удовлетворены частично. С ИП Калугина Е. С. в пользу Агаевой Ш. М. к. взысканы: 35800 руб. - возврат уплаченных по договору бытового подряда денежных средств, 2491, 97 руб. - неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения договора за период с 05.09.2020 по 06.09.2020, 41532, 92 руб. - неустойка в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 17.09.2020 по 31.01.2020, 30000 руб. - компенсация морального вреда, 37012, 44 руб. - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В удовлетворении остальной части иска Агаевой Ш. М. к. и встречного иска ИП Калугина Е. С. о взыскании задолженности по договору бытового подряда отказано. С ИП Калугина Е. С. в доход бюджета "Муниципального образования "Город Томск" взыскана госпошлина в сумме 2894, 74 руб.
В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Калугина Е. С. Маршева В. В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из норм права, подлежащих применению по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что нарушает права и законные интересы заявителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Агаевой Ш.М. к. Николаева О.П. полагает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд участников по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу положений ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (п. 1).
Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что 13.08.2019 ими заключен договор бытового подряда /__/ (далее договор), предметом которого являлось устройство ответчиком, являющимся предпринимателем, забора на принадлежащем Агаевой Ш. М. к. по вышеназванному адресу земельном участке, включая монтаж калитки, ворот, самого забора, столбов, оказание прочих услуг по забору.
Согласно п. 2.1. договора цена договора (общая цена заказа) составляет 178910 руб., из которых: 137377, 32 руб. - стоимость материала, необходимого для исполнения заказа, а 41532, 92 руб. - цена работ.
В соответствии с п. 2.2. при заключении договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 20 % от цены договора, а оставшуюся часть вносит ежемесячно шестью платежами 12.09., 13.10., 13.11., 14.12. и 14.02.2020.
В п. 3.1.2. договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работу не позднее 7-ми рабочих дней после 26.08.2019 при условии подписания договора сторонами, готовности объекта для монтажных работ, выполнения заказчиком условий, предусмотренных в п. 2.2. договора (20%-я предоплата).
Агаева Ш. М. к. во исполнение п. 2.2. договора уплатила 35800 руб., что составляет 20 % от его цены, что подтверждается квитанцией N 7156 от 13.08.2019.
Согласно п. 3.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работы; работы выполняются из товара подрядчика, его силами и средствами.
Судом установлено, что 7 дневный срок выполнения работ, исчисляемый с 26.08.2019, истекал 04.09.2019. Из претензии Агаевой Ш. М. к. от 06.09.2019 следует, что из-за просрочки должника исполнение договора бытового подряда утратило для неё интерес, в связи с чем она уведомила ответчика об отказе от договора и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.
Разрешая иск Агаевой Ш.М.к. и встречный иск Калугина Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что Агаева Ш. М. к. принятые по договору обязательства исполнила надлежащим образом, следовательно, имела право требовать встречного исполнения обязанностей подрядчиком в установленные сроки. В установленный договором срок подрядчик выполнил частично доставку материалов на подлежащий ограждению участок и установку металлических столбов, тем самым не выполнил в срок принятые по договору обязательства. Обстоятельства, освобождающие его от гражданско-правовой ответственности за такое неисполнение, в том числе свидетельствующие о просрочке кредитора, отсутствуют. Причиной невыполнения обязанностей подрядчиком и отказа потребителя от договора, в том числе, явилось то, что ответчиком ИП Калугиным Е. С. неправильно определен объем необходимых материалов для строительства забора, а также неверно составлена схема, являющаяся приложением к договору. На момент обращения с иском Агаева Ш.М.к. реализовала право на отказ от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с тем, что потребитель реализовал право на отказ от него, соответствуют п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 450.1,п. 4 ст. 503, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 730, ч. 1, абз. 2 п. 2 ст. 732, ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда о наличии оснований для возврата уплаченной по договору суммы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска соответствуют ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4,10,15, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Основания не согласиться с указанными выводами по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
Так, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по доведению надлежащей информации о характере и объеме выполнения работ в силу закона, а именно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика, как на лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью.
Вывод суда о неисполнении данной обязанности основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе, на заключении комиссии экспертов N 4482-2862/20 от 28.05.2020, выполненным автономной некоммерческой организацией "Томский центр экспертиз", результаты которого Калугиным Е.С. не опровергнуты.
Согласно выводам указанной экспертизы количество листов профнастила, определенное в договоре бытового подряда, для устройства забора по его длине в соответствии с выполненной расстановкой металлических столбов является достаточным, между тем расстановка столбов не соответствует границам земельного участка на схеме территории, кроме того, расстояние между установленными столбами, конфигурация забора, его длина не соответствуют схеме забора в Приложении N 1 к договору.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены в ходе рассмотрения дела и исследованы в суде.
Судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения исходя из тех доказательств, которые представлены сторонами по делу.
Судом апелляционной инстанции стороне ответчика предлагалось представить доказательства того, что потребитель, обратившись к нему, просил возвести вопреки обычно предъявляемым к ограждению требованиям ограждение не по границе земельного участка, а с существенным отступлением от нее, однако ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.
При этом в силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик был обязан в рамках сложившихся правовых отношений предупредить потребителя о том, что обычно предъявляемые требования к ограждению могут быть не достигнуты. Неисполнение данной обязанности лишает подрядчика ссылаться на факт согласования объема работ с заказчиком, подписавшим приложение N 1 к договору.
Таким образом, выполнение работ по устройству ограждения после установления факта недостаточности определенных в договоре материалов и составления схемы ограждения не по фактическим границам земельного участка не могло обуславливаться согласием потребителя на увеличение стоимости работ по договору.
Из позиции ответчика следует, что он не согласен проводить работы с учетом увеличения их объема за свой счет. Указанное обстоятельство достаточно для вывода о наличии оснований для отказа от договора потребителем.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на препятствия для производства работ, чинимые потребителем, доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Само по себе указание потребителем в качестве контактного номера телефона принадлежащего не ему, а третьему лицу, таким обстоятельством не является. Доказательства, подтверждающие, что ответчик принимал меры по выезду на место проведения работ, а также не обеспечение доступа для этого, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, выводы суда о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и при таком нарушении очевидна невозможность окончания работ в установленные договором сроки, соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, в соответствии с приведенными в решении суда положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального закона.
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 4 п. 5 ст. 28).
Согласно п. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона (отказ от договора).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в претензии от 06.09.2019 Агаева Ш. М. к. потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 35800 руб. в связи с отказом от него.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ по договору, стоимость которых составляет 41532, 92 руб., подлежит взысканию за период с 05.09.2019 по 06.09.2019 (дата подачи претензии об отказе от договора), т.е. за 2 дня, и составляет 2491, 97 руб. Расчет следующий: 41532, 92 Х 3 % Х 2 = 2491, 97 руб.
Вместе с тем решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы морального вреда, штрафа подлежит изменению.
Требование о возврате уплаченной по договору суммы в силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало удовлетворению в десятидневный срок, поэтому суд первой инстанции верно определил период взыскания неустойки с 17.09.2019 по 31.01.2020, т.е. 137 дней, однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным в порядке ст. 31 данного Закона, по следующим основаниям.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Как следует из материалов дела, Агаева Ш.М.к. согласно п. 2.2. договора бытового подряда, заключенного с Калугиным Е.С., оплатила предварительно 20 % от его цены (178910, 24 руб.) в размере 35800 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7156 от 13.08.2019.
Вывод суда о необходимости ограничения суммы указанной неустойки до 41532, 92 руб., являющейся также частью цены по договору, в связи с невозможностью определить стоимость неисполненного обязательства по выполнению работы (услуги) как предусмотрено ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит тому, что цена по договору составляет 78910, 24 руб., потребителем оплачена сумма 35800 руб., являющаяся частью цены по договору и определенная договором.
Таким образом, с учетом положений ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскиваемый в пользу Агаевой Ш. М. к. размер указанной неустойки не может превышать оплаченную по договор сумму, составляющую определенную в договоре часть цены по договору, равную 35800 руб.
Также судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей является завышенным.
Так, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенного блага, принципам разумности и справедливости соответствует размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.
В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым произвести следующий расчет штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей: (35800 руб. +35800 руб. + 2 491, 97 руб. + 15000 руб.) Х 50 % = 44545, 98 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Сергеевича в пользу Агаевой Шахрабану Мубариз кызы: неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 17.09.2020 по 31.01.2020 с 41532, 92 руб. на 35800 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - с 37012, 44 руб. на 44545, 98 руб., морального вреда с 30000 руб. на 15000 руб.
В связи с изменением решения суда подлежит снижению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета "Муниципального образования "Город Томск", с 2894, 74 руб. до 2722, 76 руб.
Иные основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15.06.2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Сергеевича в пользу Агаевой Шахрабану Мубариз кызы неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 17.09.2020 по 31.01.2020 в размере 41532, 92 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 37012, 44 руб., морального вреда в размере 30000 руб., взыскании госпошлины в размере 2894, 74 руб. изменить.
Уменьшить взысканную с индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Сергеевича в пользу Агаевой Шахрабану Мубариз кызы неустойку в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 17.09.2020 по 31.01.2020 до 35800 руб.
Увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с Калугина Евгения Сергеевича в пользу Агаевой Шахрабану Мубариз кызы, с 37012, 44 руб. до 44545, 98 руб.
Снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Калугина Евгения Сергеевича в доход бюджета "Муниципального образования "Город Томск", с 2894, 74 руб. до 2722, 76 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
