Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Пичугиной И.Е., Ненашева А.В.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2019 года
по иску Пичугиной И.Е. к Пичугину Р.П., Ненашеву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пичугина И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требование мотивированы тем, что 18.12.2018 в 16 час. 00 мин. Ненашев А.В., управляя автомобилем ..., г/н ..., двигаясь в Заводском районе г. Новокузнецка, совершил столкновение автомобилем ..., г/н ..., под управлением её супруга - Пичугина Р.П.
В результате данного ДТП ей, как пассажиру, причинен легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".
В соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.02.2019 года Ненашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.
Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены Пичугин Р.П., Стукалов В.С., Ненашев А.В.
Определением суда от 24.07.2019 в качестве третьего лица по делу привлечено САО "ВСК".
С учётом уточненных требований просит взыскать с Ненашева А.В. сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 18 300 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2019 года исковые требования Пичугиной И.Е. удовлетворены частично.
С Ненашева А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении требований Пичугиной И.Е. к Пичугину Р.П. отказано.
В апелляционной жалобе Пичугина И.Е. просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального, а также в части отказа о взыскании расходов за составление заключения психолога.
Указывает, что решение суда основано на неполном исследовании доказательств по делу, поскольку судом не учтено, что она понесла не только физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, но у неё до настоящего времени диагностируются тревоги и страхи, напряжение, связанное с воспоминаниями об этом событии, у неё имеется сильное посттравматическое стрессовое расстройство и вытекающие отсюда моральные страдания. Данные обстоятельства установлены заключением психолога, но суд в решении не дал оценки указанному заключению.
Ссылается на то, что процессуальные права истца на состязательность сторон, представления доказательств и их оценку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, были нарушены. Суд дал поверхностную оценку представленным ею доказательствам.
Считает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, и отказал во взыскании расходов по оплате за составление заключения психолога.
В апелляционной жалобе Ненашев А.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда солидарно.
Указывает на то, что поскольку вред здоровью истцу причинён в результате ДТП, то есть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то владельцы обоих транспортных средств несут солидарную ответственность за причинённый моральный вред, независимо от их вины в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Таким образом, суд обязан был взыскать сумму компенсации морального вреда с него и Пичугина Р.П. солидарно, либо указать в решении об отказе взыскания с Пичугина Р.П. денежных средств в пользу истца.
Ссылается на то, что данным решением нарушено его право предъявить требование в порядке регресса к солидарному должнику после выплаты взысканных денежных средств.
Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей несоразмерна нарушенному праву, так как выплата в счёт возмещения вреда составила 15250 рублей, а сумма компенсации морального вреда в два раза превысила данную выплату.
Относительно доводов апелляционных жалоб Пичугиной И.Е., Ненашева А.В. прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, Пичугиной И.Е. и Пичугина Р.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пичугину И.Е. и Пичугина Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы Пичугиной И.Е. и возражавших против доводов апелляционной жалобы Ненашева А.В.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А., поддержавшего доводы возражений и полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18.12.2018 в 16 час. 00 мин. Ненашев А.В., управляя автомобилем ..., г/н ..., двигаясь в заводском районе г. Новокузнецка, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения, где напротив дома N ... шоссе Пойменное совершил столкновение с автомобилем ..., г/н ..., под управлением Пичугина Р.П.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пассажиру Пичугиной И.Е. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2019 Ненашев А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что Пичугиной И.Е. были причинены:... Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях ДПП незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 18.12.2018.
Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
Как следует из материалов дела, 06.03.2019 Пичугина И.Е. обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК".
Платёжным поручением N ... от 22.03.2019 Пичугиной И.Е. выплачено страховое возмещение вреда здоровью в размере 15 250 рублей.
Установив указанные обстоятельства и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что водитель Ненашев А.В. нарушил Правила дорожного движения и признан виновным в данном ДТП и именно к нему истец заявила иск.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно применил приведенные выше положения закона и исходил из установленных по делу обстоятельств о получении истцом травмы в ДТП.
Обстоятельства причинения вреда, вина ответчика и тяжесть полученной истцом травмы подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые ответчиком не оспариваются.
Физические страдания истца являются очевидными.
Определяя размер денежной компенсации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер и степень тяжести полученных Пичугиной И.В. повреждений, глубину её нравственных страданий, её переживания являются очевидными, и приводимые в судебном заседании доводы о степени нравственных страданий суд оценил правильно.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Размер денежной компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам, определён с учётом материального положения ответчика.
Оснований признать определенную судом к взысканию сумму денежной компенсации морального вреда заниженной либо завышенной, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда подлежит изменению, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов за составление заключения психолога, отмену решения суда в указанной части не влечёт по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По мнению судебной коллегии, при обращении в суд с данным иском закон не предусматривает обязательного для истца проведения досудебного психологического исследования, реализация прав истца на обращение в суд не зависела от получения указанного доказательства по делу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания судебными издержками расходов, связанных с оплатой досудебного психологического исследования в размере 8000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости взыскания компенсации морального вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с него и Пичугина Р.П. солидарно, также не влекут отмену решения суда исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для потерпевшей Пичугиной И.Е. возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.
Уточняя исковые требования Пичугина И.Е. просила взыскать компенсацию морального вреда только с виновника ДТП - ответчика Ненашева А.В. (т.2 л.д. 33).
В данном случае соответствующее заявление о солидарном взыскании с владельцев источников повышенной опасности со стороны истца отсутствовало.
Суд рассмотрел спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и правомерно возложил обязанность по возмещению морального вреда на ответчика Ненашева А.В.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ненашева А.В., Пичугиной И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
