Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2251/2020
Санкт-Петербург 27 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горькового Николая Ивановича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Горькового Николая Ивановича к Горьковой Татьяне Михайловне о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Горькового Н.И. и его представителя по ордеру адвоката Педдер Я.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Горьковой Т.М. и ее представителя по ордеру адвоката Моисеенко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Горьковой Н.И. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Горьковой Т.М., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. Долгое время, а именно, в период с 1975 года по 1983 год из-за состояния здоровья Горьковой Т.М. стороны не могли иметь детей, она проходила длительный период лечения, ей была сделана операция на почке.
ДД.ММ.ГГГГ родилась их дочь ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ вторая дочь ФИО2
В последние годы истец начал замечать отсутствие внешней схожести между ним и дочерьми. После того, как он рассказал о своих подозрениях бывшей супруге, она призналась ему, что Наталья и Александра родились не от него и он не является их биологическим отцом.
Горьковой Н.И. обратился в суд с иском об оспаривании отцовства.
Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями Горьковой Т.М. ему был причинен моральный вред, выраженный в том, что ответчик обманным путем поставила его в положение, при котором истец воспитывал не являющихся ему родными детей более 30 лет, истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец Горьковой Н.И. и его представитель адвокат Педдер Я.О. поддержали заявленные требования.
Ответчик Горьковая Т.М. и ее представитель адвокат Моисеенко А.И. просили в иске отказать.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года Горьковому Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд частично удовлетворил ходатайство Горьковой Т.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Суд взыскал с Горькового Н.И. в пользу Горьковой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части ходатайства Горьковой Т.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о возможности компенсации морального вреда лишь в предусмотренных законом случаях, ссылаясь на наличие его нарушенного права быть биологическим отцом и воспитывать рожденных от него детей, являющегося, по его мнению, основанием для компенсации морального вреда.
Горьковой Н.И. и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Горьковая Т.М. и ее представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Горьковой Н.И. и Горьковая Т.М. состояли в зарегистрированном браке с 04 сентября 1975 года по 08 декабря 2014 года.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2019 года по делу N 2-495/2019 установлено, что Горьковой Н.И. не является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сведения об отце Горьковом Н.И. исключены из актовых записей о рождении ФИО1 и ФИО2Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о том, что он не является отцом ФИО1 и ФИО2 11 мая 2014 года.
Свидетели ФИО3 и ФИО в судебном заседании дали показания о том, что наблюдали состояние истца после того, как ему стало известно то, что он не является отцом ФИО1 и ФИО2 В целом эмоциональное состояние Горькового Н.И. охарактеризовано ими как тяжелое.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие соответствующих правовых норм.
Также суд первой инстанции указал, что положения ст. 52 СК РФ, в рамках которой истец оспаривал отцовство, не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как компенсация морального вреда.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что ему в 2014 году были причинены нравственные и физические страдания, вызванные известием о том, что ФИО1 и ФИО2 не являются его биологическими детьми.
Между тем на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (редакция от 06.02.2007) вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (редакция от 06.02.2007) содержит перечень актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, и все они изданы и вступили в силу после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - моментов рождения ФИО1 и ФИО2
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не предусмотрены статьей 151 ГК РФ в качестве оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
В свою очередь доказательств того, что виновными действиями ответчицы Горьковой Т.М. истцу был причинен моральный вред, Горьковым Н.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законодательством правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горькового Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
