Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года №33-2251/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-2251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицына В. Е. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Можге Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - УПФ РФ в г. Можге) о восстановлении пенсионных прав, по частной жалобе истца на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Трубицына В.Е., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ответчика Березиной Н.Э., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Трубицын В.Е. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Можге о возложении на ответчика обязанности произвести выплату ответчиком денежных средств на основании ст. 123 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации": от размера пенсии, исчисленной по нормам ст. 10 данного закона, с трудовым стажем - 45 лет, в соответствии со ст. 102 названного закона с заработком - 22702 рублей 02 копейки за 60 месяцев подряд или от пенсии, исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по формуле РП=СКхЗР/ЗПхСЗП: РП=0,75х1,2х495=29245 рублей, указывая в обоснование своих требований, что исчисление пенсии, назначенной ему 15 марта 1997 года в возрасте 60 лет до настоящего времени производилось неверно.
В судебном заседании представитель ответчика Балобанова Т.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на разрешение данного спора решением суда и повторное обращение истца с теми же требованиями по тем же основаниям.
Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2013 года.
Истец Трубицын В.Е. возражал против прекращения производства по дел.
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года производство по настоящему делу прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
Выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически заявленные истцом требования сводятся к перерасчету назначенной ему пенсии и взыскании разницы между фактически выплачиваемой истцу пенсии и тем размером, на который, по мнению истца, он имеет право, в то время как данные требования уже были предметом рассмотрения суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, вступившими в законную силу решениями Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2013 года и от 25 апреля 2018 года данные требования истца к тому же ответчику были оставлены без удовлетворения.
Кроме того, определениями Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года, от 13 мая 2016 года и от 1 апреля 2019 года производство по аналогичным требованиям истца к УПФ РФ в г. Можге было прекращено, а определением судьи того же суда от 16 ноября 2018 года в принятии аналогичных требований истца было отказано.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить пенсию в полном объеме (разницы между размером выплачиваемой пенсией и размером пенсии, определенной истцом, которую истец считает похищенной ответчиком) за период с момента назначения ему пенсии были предметом судебного рассмотрения, разрешены по существу, признаны судом необоснованными.
Исковые требования, заявленные по настоящему делу, также сводятся к понуждению ответчика выплачивать истцу пенсию в размере, требуемом истцом, и основаны на несогласии с размером пенсии, определенным ответчиком. Все указанные доводы истца были предметом оценки суда и рассмотрены решениями Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2013 года и от 25 апреля 2018 года.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что истец в суд обратился повторно к тому же ответчику, с рассмотренными судом требованиями и по тем же основаниям, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем суд обоснованно прекратил производство по делу в части данного требования. Определение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах частная жалоба Трубицына В.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Трубицына В.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи Ф.Р. Батршина
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка