Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-2251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-2251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
и судей
Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Кареповой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Исаевой Л.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Фролова Юрия Константиновича, Исаевой Людмилы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 69 936 рублей 12 копеек, пени за период с 16 ноября 2016 года по 19 февраля 2018 года в размере 10 028 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей 93 копейки, всего 82 563 рубля 34 копейки.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - ООО УК "МИГ-ЖКХ") обратилось в суд с иском к Фролову Ю.К., Исаевой Л.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
В обоснование заявленных требований указало на то, что Фролов Ю.К. и Исаева Л.Ю. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>.
Управление указанным жилым домом в период с 1 июля 2015 года осуществляет ООО УК "МИГ-ЖКХ".
Фролов Ю.К. и Исаева Л.Ю., пользуясь жилищно-коммунальными услугами, обязательства по оплате таковых надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 69 936 рублей 12 копеек и начислению пени за просрочку платежей за период с 16 ноября 2016 года по 19 февраля 2018 года в размере 10028 рублей 29 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в заявленных к взысканию размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей 93 копеек.
В суде первой инстанции представитель ООО УК "МИГ-ЖКХ" Герасимова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Фролов Ю.К. исковые требования не признал, указав, что в квартире по <адрес>, он проживает один, тогда как ответчик Исаева Л.Ю. - его дочь, и внук ФИО1. проживают в другом жилом помещении, которое занимают по договору коммерческого найма.
Ответчик Исаева Л.Ю., одновременно выступающая в качестве представителя ответчика Фролова Ю.К., исковые требования не признала, пояснив, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, она фактически не проживает, сохраняя лишь регистрацию, необходимую ей для трудоустройства и похождения различных административных процедур.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исаева Л.Ю., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с 2015 года она проживает в съемной квартире, где фактически потребляет и оплачивает коммунальные услуги. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на существующее между ней и Фроловым Ю.К., как собственником жилого помещения, устное соглашение о полной оплате последним жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>. Эти обстоятельства Фролов Ю.К. подтвердил в суде первой инстанции, однако суд безосновательно не принял пояснения стороны ответчиков во внимание при вынесении обжалуемого решения, дав им не верную оценку.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Кроме того, лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Неиспользование же собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Частью 6.2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, которая получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Фролов Ю.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Из представленной в материалы дела поквартирной карточки следует, что помимо собственника Фролова Ю.К. в указанной квартире значатся проживающими и зарегистрированными с 20 октября 2015 года в качестве членов его (Фролова Ю.К.) семьи дочь Исаева Л.Ю. и внук ФИО1
Управление указанным многоквартирным жилым домом с 1 июля 2015 года осуществляет ООО УК "МИГ-ЖКХ".
Судом первой инстанции также установлено, что в спорный период собственник жилого помещения Фролов Ю.К. и член его семьи дочь Исаева Л.Ю. в нарушение приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги выполняли не надлежащим образом, в связи с чем, допустили задолженность по оплате за потребленные услуги.
Общая сумма задолженности ответчиков по оказанным видам услуг составила 69 936 рублей 12 копеек.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 Фроловым Ю.К. и Исаевой Л.Ю. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени, начисленной на сумму указанной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования ООО УК "МИГ-ЖКХ" о солидарном взыскании с Фролова Ю.К. и Исаевой Л.Ю. за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года задолженности по оплате за потребленные услуги, а именно за холодное и горячее водоснабжение, вывоз мусора, текущий ремонт, водоотведение, электроснабжение, отопление, однако с выводом суда о взыскании с Исаевой Л.Ю. в солидарном (с Фроловым Ю.К.) порядке задолженности по оплате содержания жилого помещения согласиться не может по следующим основаниям.
Так, статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление действительного размера задолженности Фролова Ю.К. как единоличного собственника квартиры перед управляющей компанией по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также размера задолженности Исаевой Л.Ю. как члена семьи собственника.
Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиками, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года по адресу: <адрес>, составляет 69 936 рублей 12 копеек, в том числе: холодное водоснабжение - 2584 рубля 27 копеек, горячее водоснабжение - 14516 рублей 21 копейка, вывоз мусора - 1236 рублей 68 копеек, содержание жилого помещения - 9825 рублей 44 копейки, текущий ремонт - 1754 рубля 90 копеек, водоотведение - 3545 рублей 29 копеек, электроснабжение - 21224 рубля 72 копейки, отопление - 14447 рублей 90 копеек.
Указанный расчет ответчиками не опровергнут и не оспорен, является арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, поэтому обоснованно принят судом первой инстанции как доказательство определения размера задолженности.
Вместе с тем, взыскивая с собственника квартиры Фролова Ю.К. и члена его семьи Исаевой Л.Ю. в солидарном порядке задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения, суд первой инстанции тем самым допустил нарушение норм материального права, а именно ч. 1 ст. 169 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", поскольку согласно указанным нормам материального права и разъяснениям правоприменителя плата за содержание жилого помещения осуществляется собственником жилого помещения.
Как следствие, без учета вышеприведенных норм и разъяснений произведено судом и взыскание с ответчиков пени.
Соответственно, с Фролова Ю.К. и Исаевой Л.Ю. в солидарном порядке надлежало взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 60110 рублей 68 копеек (69936,12 - 9825,44), то есть за вычетом задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере 9825 рублей 44 копейки, которую собственник Фролов Ю.К. обязан уплачивать единолично.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения и исчисленной с учетом размера этой задолженности пени подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Принимая в этой части новое решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Фролова Ю.К. в пользу истца задолженность за содержание жилого помещения в размере 9825 рублей 44 копейки.
Доводы апелляционной жалобы Исаевой Л.Ю. о необходимости освобождения её от оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире <адрес>, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Исаева Л.Ю. в установленном действующим законодательством порядке обращалась в организацию, осуществляющую начисление жилищно-коммунальных платежей, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей по причине своего непроживания в указанном выше жилом помещении с предоставлением соответствующих документов.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения Фролова Ю.К. о том, что между ответчиками существует некое соглашение об освобождении от участия Исаеву Л.Ю. в расходах по оплате за коммунальные услуги, судебной коллегией также отклоняются, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения между собственником жилого помещения и членами (бывшими членами) его семьи об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, а не об освобождении от участия в таких расходах.
Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду соглашения между Фроловым Ю.К. как единоличным собственником квартиры и Исаевой Л.Ю. как членом семьи собственника, постоянно зарегистрированным в квартире, о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о солидарной задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг (за вычетом платы за содержание жилого помещения).
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивать пени.
Учитывая, что факт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был установлен при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что с Фролова Ю.К. и Исаевой Л.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма пени за период с 16 ноября 2016 года по 19 февраля 2018 года, составляющая 6310 рублей 23 копейки (от сумм задолженности, подлежащей солидарному взысканию), а единолично с Фролова Ю.К. (по задолженности по оплате за содержание жилого помещения) - сумма пени 924 рубля 41 копейка.
Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения в той части, в которой с Фролова Ю.К. и Исаевой Л.Ю. в солидарном порядке взысканы сумма задолженности за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года (60110 рублей 68 копеек) и начисленная на эту задолженность сумма пени за период с 16 ноября 2016 года по 19 февраля 2018 года (6310 рублей 23 копейки).
В этой части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в следующем порядке: с Фролова Ю.К. - 429 рубля 99 копейки, с Фролова Ю.К. и Исаевой Л.Ю. солидарно - 2192 рубля 63 копейки.
Как следствие, решение суда в части распределения бремени судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2019 года отменить в части удовлетворения требования ООО Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" о взыскании в солидарном порядке с Фролова Юрия Константиновича и Исаевой Людмилы Юрьевны задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени, начисленной на эту задолженность.
Это же решение изменить в части распределения судебных расходов.
Резолютивную часть решения изложить следующим образом:
исковые требования ООО Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Фролова Юрия Константиновича, Исаевой Людмилы Юрьевны в пользу ООО Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 60110 рублей 68 копеек, пени за период с 16 ноября 2016 года по 19 февраля 2018 года в размере 6310 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192 рубля 63 копейки, а всего 68613 рублей 54 копейки.
Взыскать с Фролова Юрия Константиновича в пользу ООО Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 9825 рублей 44 копейки, пени за период с 16 ноября 2016 года по 19 февраля 2018 года в размере 924 рубля 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 429 рубля 99 копейки, а всего 11 179 рублей 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" о солидарном взыскании с Фролова Юрия Константиновича и Исаевой Людмилы Юрьевны задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 9825 рублей 44 копейки, пени за период с 16 ноября 2016 года по 19 февраля 2018 года в размере 924 рубля 41 копейка, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
