Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей Пудова А.В. и Шнытко С.М.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Косянчука М. В. дело по иску указанного истца к УМВД России по Калужской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой названного ответчика на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Косянчука М.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Косянчук М.В. (дата) обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском УМВД России по Калужской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, сославшись на то, что в период с ... проходил службу в органах внутренних дел в подразделениях УМВД России по Калужской области; при увольнении со службы ему незаконно не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск в количестве 30 календарных дней в размере 71 315,10 руб. и дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней в размере 16639,98 руб. за 2015 г.
В последующем ((дата) Косянчук М.В. дополнил требования и просил взыскать компенсацию за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за 2013 г. и 2014 г., которая также не была выплачена ему при увольнении со службы, проценты за задержку выплаты вещевого довольствия в размере 1402 руб. 91 коп. и компенсацию за неиспользованные дни отдыха, полагающиеся за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни.
В судебном заседании Косянчук М.В. поддержал уточненные требования в полном объеме.
Представитель УМВД России по Калужской области Хатеева Н.С. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обжалуемым решением суда требования Косянчука М.В. удовлетворены частично: суд взыскал в его пользу с УМВД России по Калужской области компенсацию за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказал.
В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, полагая, что суд необоснованно взыскал компенсацию за дополнительный отпуск в размере ... неверно определил размер компенсации за основной отпуск (дважды учтена надбавка за особые условия несения службы), не принял во внимание, что Косянчук М.В. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника (совершив ДТП, скрылся, не оказав помощи пострадавшим), неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица начальника истца, допустившего нарушение трудовых прав последнего, неправильно применил закон, регулирующий исчисление срока давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Косянчук М.В. в период с (дата) проходил службу в органах внутренних дел в подразделениях УМВД России по Калужской области. Приказом от (дата) был уволен со службы.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из содержания части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ следует, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально периоду службы в год увольнения.
Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с этим Порядком при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск (пункт 101); выплата компенсация осуществляется на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (пункт 103).
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.
В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Приказом МВД России от 28 декабря 2015 г. N 1237 пункт 101 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, был дополнен подпунктом 101.4, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части второй указанной статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, на сумму задолженности начисляются проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Проценты начисляются независимо от вины работодателя в задержке выплат (часть 1 статья 236 ТК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании статьи 237, части четвертой статьи 3 и части девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что при увольнении (дата) со службы из органов внутренних дел Косянчуку М.В. не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за <данные изъяты>
Разрешая спор, суд исходил из того, что иск подлежит удовлетворению лишь в отношении компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> срок обращения с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за <данные изъяты> истцом пропущен, и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
Определяя размер взыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> суд принял за основу расчет, представленный Косянчуком М.В., и отверг расчет, представленный ответчиком.
Судебная коллегия в полной мере с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Частью 5 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в редакции, действовавшей в период с 01.01.2012 г. по 14.07.2016 г., предусматривалось, что ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства установления ему ненормированного служебного дня в <данные изъяты> Напротив, в контракте, заключенном с Косянчуком М.В., а также в приказах по следственному управлению УМВД России по Калужской области, где в <данные изъяты> Косянчук М.В. проходил службу, не имеется указания на установление ему ненормированного служебного дня. Согласно графику отпусков, утвержденному (дата), в <данные изъяты> истец <данные изъяты> не относился к числу лиц, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Ненормированный служебный день был установлен Косянчуку М.В. с (дата) - с даты назначения его на должность <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах суд необоснованно взыскал компенсацию за дополнительный отпуск <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Решение в этой части подлежит изменению: <данные изъяты>
В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Доказательств того, что в расчете Косянчука М.В. дважды учтена надбавка за особые условия несения службы, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Годичный срок (часть вторая статьи 392 ТК РФ) обращения в суд за взысканием компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> истцом не пропущен. Факт нарушения трудовых прав Косянчука М.В. как основание для взыскания компенсации морального вреда (статья 237 ТК РФ) подтверждается материалами дела и в жалобе не оспаривается. Само по себе непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> не влечет за собой отмену или изменение решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), равно как и не препятствует предъявлению ответчиком регрессного иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Уменьшить размер взысканной решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года с УМВД России по Калужской области в пользу Косянчука М. В. компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> и снизить размер процентов <данные изъяты>
В остальной части это решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Калужской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
