Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айрапетян Норвард Валерьевны на решение Советского районного суда г.Тулы от 5 апреля 2019 года по иску Айрапетян Норвард Валерьевны к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Айрапетян Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что между ее (истцом) матерью Аванесян Р.А. и Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район 25 июля 2013 года был заключен договор аренды земельного участка N 90 общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером 71:14:021007:301, расположенного по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет с 16 июля 2013 года по 15 июля 2023 года.
12 мая 2015 года между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Аванесян Р.А., было заключено соглашение о передаче ей (истцу Айрапетян Н.В.) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 90 от 25 июля 2013 года.
На протяжении всего времени пользования земельным участком участок содержался в надлежащем состоянии, и арендная плата вносилась в полном объеме. За все время владения и пользования земельным участком были внесены арендные платежи на сумму <...> коп. При оформлении разрешения на строительство индивидуального жилого дома было выявлено, что данный земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций АО "Газпром газораспределение Тула" и под ним проходит газопровод высокого давления.
В письме от 12 апреля 2017 года АО "Газпром газораспределение Тула" указал, что согласно акту приемки законченного строительства газопровода, данный линейный объект введен в эксплуатацию в 2007 году.
22 сентября 2017 года филиал АО "Газпром газораспределение Тула" отказал в согласовании строительства жилого дома на указанном участке.
По мнению истца при вынесении постановления N 1536 от 16 июля 2013 года и заключении договора аренды земельного участка N 90 от 25 июля 2013 года администрация муниципального образования Ленинского района обладала информацией о наличии газопровода высокого давления, проходящего по спорному земельному участку, однако арендатор был введен в заблуждение относительно вида разрешенного использования земельного участка, поскольку строительство индивидуального жилого дома на нем невозможно.
22 ноября 2017 года истцом в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области было направлено заявление о замене предоставленного земельного участка на аналогичный и возврате уплаченных арендных платежей, однако в ответе от 29 декабря 2017 года ответчик рекомендовал обратиться в суд.
В результате невозможности использования участка по назначению, возникших проблем при оформлении разрешения на строительство, у истицы начались проблемы со здоровьем в результате нервных переживаний по вине ответчика.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 166-168, 151, 1101 ГК РФ истица просила суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 90 от 25 июля 2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по арендной плате в размере <...> коп., расходы по оформлению документации и содержанию земельного участка в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
В судебное заседание истица Айрапетян Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Айрапетян Н.В. по доверенности Коренькова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Полагала, что истец и арендатор Аванесян Р.А. были введены в заблуждение относительно предмета договора, в связи с чем он подлежит признанию недействительным, а уплаченные арендные платежи подлежат взысканию в пользу истца, поскольку она является стороной соглашения, вытекающего из договора аренды N 90 от 25 июля 2013 года. Из- за проблем при оформлении разрешения на строительство истица испытала нервный стресс, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья, вследствие чего ей причинен моральный вред, который также подлежит взысканию с ответчика. Указала, что не обратилась в суд ранее в связи с тем, что обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о замене земельного участка по договору аренды, длительное время ожидали ответ на их обращение.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 05 апреля 2019 года статус третьего лица, привлеченного к участию в деле, Администрации г. Тулы, изменен на статус ответчика.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Львова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока в данном случае начинается с момента заключения договора с 25 июля 2013 года и истекает 25 июля 2014 года.
Третье лицо Аванесян Р.А., представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Тула" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Тула" по доверенности Карпов А.Б. в судебном заседании пояснил, что на спорном земельном участке газопровод не обозначен. Он строился в 2007 году, однако на кадастровый учет был поставлен в 2015 году. Указал, что по поручению суда был осуществлен выход на место и составлена топосъемка газопровода высокого давления в районе земельного участка с кадастровым номером 71:14:021007:301. По представленным данным газопровод расположен поперек земельного участка, от места его прохождения необходимо отступить по 7 метров с каждой стороны в соответствии со сводом правил газораспределительной сети 62.13330.2011, на остальной части земельного участка возможно строительство индивидуального жилого дома с учетом отступов от края участка в соответствии со строительными нормами. Указал, что земельный участок возможно использовать в соответствии с назначением, то есть для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Специалист Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы Бурцева А.С. в судебном заседании пояснила, что истица обращалась в 2017 году в управление архитектуры за предоставлением градостроительного плана. Согласно имеющейся карте на данном участке был обозначен подземный электрический кабель 110 киловатт. На публичной кадастровой карте сведения о наличии газопровода отсутствовали. На основании ответа АО "Газпром газораспределение Тула" о том, что по участку проходит газопровод, устно ей было сообщено, что по участку проходит газопровод высокого давления, в связи с чем была выполнена топосъемка. Всвязи с чем в градплане ими была нанесена охранная зона по всему участку. Учитывая топосъемку АО "Газпром газораспределение Тула", а также строительные нормы, в соответствии к которыми должен быть отступ от соседей по 3 метра с каждой стороны, со стороны проезда- 3 метра, со стороны улицы 5 метров, от оси газопровода по своду правил по 7 метров с каждой стороны, для строительства жилого дома на земельном участка остается площадь 18,9 х 30 метров, всего 567 кв.м.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 5 апреля 2019 года Айрапетян Н.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Айрапетян Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Айрапетян Н.В. по доверенности Кореньковой Н.В., третьего лица Аванесян Р.А., возражения представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В., представителя третьего лица администрации г.Тулы по доверенности Соловьевой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе Айрапетян Н.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между Аванесян Р.А. и Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район был заключен договор аренды земельного участка N 90 с кадастровым номером 71:14:021007:301, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет с 16 июля 2013 года по 15 июля 2023 года.
Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением администрации муниципального образования Ленинский район N 1536 от 16 июля 2013 года.
12 мая 2015 года между арендодателем Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, арендатором Аванесян Р.А., а также новым арендатором Айрапетян Н.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 90 от 25 июля 2013 года, по условиям которого Аванесян Р.А. передала Айрапетян Н.В. права и обязанности по договору аренды N 90 от 25 июля 2013 года.
Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 71:14:021007:301 от 30 июня 2017 года следует, что на территории указанного земельного участка расположена охранная зона инженерных коммуникаций (газопровод), нанесено ориентировочно.
Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:021007:301 расположен газопровод высокого давления, который введен в эксплуатацию в 2007 году.
Земельный участок с кадастровым номером 71:14:021007:301 поставлен на кадастровый учет 07 декабря 2012 года.
Из письма Администрации г. Тулы от 07 ноября 2017 года в адрес Кореньковой Н.В. следует, что ей отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 71:14:021007:301, расположенного по адресу: <...> поскольку в разделе 1 градостроительного плана отображена охранная зона инженерных коммуникаций (газопровода), которая в представленной схеме планировочной организации земельного участка не учтена. Разъяснено, что для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома необходимо учесть охранные зоны инженерных сетей при размещении объекта капитального строительства либо обеспечить их перенос по согласованию с балансодержателем.
Полагая свои права и охраняемые законом интересы нарушенными, истец заявила о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по арендной плате в размере ФИО24 руб. 65 коп., по оформлению документации и содержанию земельного участка в размере ФИО25 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО26 руб., расходов по оформлению доверенности в размере ФИО27 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ФИО28 руб. на том основании, что договор аренды земельного участка N 90 от 25 июля 2013 года является недействительным (ничтожным), поскольку истец и арендатор Аванесян Р.А. были введены в заблуждение относительно предмета договора.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Как следует из п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Из п. 82 указанного постановления следует, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Как следует из топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 71:14:021007:301, проведенной в рамках рассмотрения дела АО "Газпром газораспределение Тула", по земельному участку проходит газопровод высокого давления, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Исходя из указанной топографической съемки и пояснений специалиста Управления архитектуры и градостроительства Бурцевой А.С., с учетом места прохождения газопровода по участку, охраной зоны в соответствии со сводом правил газораспределительной сети 62.133330.2011, устанавливающих охранную зону в количестве 7 метров с каждой стороны, учитывая строительные нормы при размещении объекта жилищного строительства, на земельном участке площадью 1500 кв.м. возможно строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 18, 9 х 30 метров, что составит 567 кв.м.
Отказывая истцу в признании указанного выше договора аренды недействительным, суд дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что расположение газопровода в границах спорного земельного участка не свидетельствует о невозможности его использования по назначению, так как не препятствует получению разрешения на строительство индивидуального жилого дома с учетом охранной зоны газопровода и минимальных расстояний, с соблюдением которых возможно возведение капитального строения.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований считать, что истец Айрапетян Н.В. действовала под влиянием заблуждения при заключении оспариваемого договора, поскольку данным участком истец пользовался долгое время.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ходатайство представителя администрации г.Тулы о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствие у истицы доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанного срока либо об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что из письма АО "Газпром газораспределение Тула" истцу стало известно о наличии газопровода на спорном земельном участке 12 апреля 2017 года, а исковое заявление поступило в суд 12 декабря 2018 года, суд первой инстанции обоснованно определил, что срок исковой давности истек.
Обжалуемое решение суд первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айрапетян Норвард Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
