Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 года №33-2251/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2251/2019







г. Мурманск


24 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Камерзана А.Н.




судей


Захарова А.В.







Койпиш В.В.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мироненко Эдуарда Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Вайкис" о взыскании компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайкис" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 марта 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Мироненко Эдуарда Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Вайкис" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайкис" в пользу Мироненко Эдуарда Степановича 1387915 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 83 копейки, а также судебные расходы в размере 15140 (пятнадцать тысяч сто сорок) рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО "Вайкис" Кравец А.В., Бычкова Ю.Н., Ягияева Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мироненко Э.С. обратился в суд с иском к ООО "Вайкис" о взыскании компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть здания (магазина-кафе), общей площадью *** кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах, и молодежно-развлекательный клуб, общей площадью *** кв.м., расположенный на 3 этаже, находящиеся по адресу: ....
При этом 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит ООО "Вайкис".
В период с 14 июня 2018 г. по 31 января 2019 г. ответчик использовал указанное общее имущество для извлечения прибыли как единый объект, то есть в размере, превышающем площадь, приходящуюся на долю ответчиков в праве общей долевой собственности, не производя истцу каких-либо отчислений за использование имущества соразмерно его доле.
При этом стоимость аренды 1 кв.м указанных помещений составляет 550 рубля.
Мироненко Э.С. просил взыскать с ООО "Вайкис" в свою пользу сумму компенсации за использование общего имущества в период с 14 июня 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 1387915 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15140 рублей.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ООО "Вайкис" Бычков Ю.Н. возражал против иска.
Третье лицо Кравец В.Л., представитель третьего лица ООО "Альфа" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Вайкис" Кравец А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказан факт невозможности использования принадлежащей ему доли в праве собственности на спорные нежилые помещения, все доводы истца об обратном основаны лишь на предположениях, какой-либо судебный акт, устанавливающий факт невозможности определения порядка пользования имуществом либо выдела в нем доли в натуре, истцом в материалы дела не представлен.
Обращает внимание, что материалами дела не подтверждено, что имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, находится в единоличном владении ООО "Вайкис".
В обоснование приведенных доводов ссылается на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2010 и 2014 годов по аналогичным делам.
Считает, что Мироненко Э.С. не заинтересован в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное имущество, поскольку истцу неоднократно предлагалось использовать принадлежащую ему долю, от чего он отказывался.
Указывает, что ООО "Вайкис" с 14 июня 2018 г. по 24 июля 2018 г. не имело возможности пользоваться спорным имуществом ввиду использования его новым собственником Кравецом В.Л.
При этом полагает, что само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из его собственников не является основанием для получения компенсации за пользование имуществом с другого собственника.
Настаивает на том, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в рассматриваемом споре не подлежали.
Полагает, что исчисление размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за использование спорных помещений противоречит требованиям статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мироненко Э.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мироненко Э.С. (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), третьи лица Кравец В.Л., ООО "Альфа", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности, вследствие действий другого сособственника, в том числе когда за счет потерпевшего используется часть, превышающая долю пользователя. Таким образом, только ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать выплаты компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мироненко Э.С. с 05 октября 2006 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть здания магазина - кафе, общей площадью *** кв.м. (этаж 1, 2), кадастровый *, а с 31 марта 2010 г. истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности молодежно-развлекательного клуба, общей площадью *** кв.м. (3 этаж), кадастровый номер *.
Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: ....
Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что учитывая площадь указанных помещений 1/3 доли в праве долевой собственности Мироненко Э.С. составит 333,5 кв.м.
Другие 2/3 доли указанного имущества с 04 мая 2016 г. принадлежали ООО "Вайкис", с 23 ноября 2017 г. отчуждены по договору купли-продажи в польу Кравец В.Л.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2018 года договор купли-продажи 2/3 доли указанного имущества, заключенный 16 октября 2017 года между ООО "Вайкис" и Кравец В.Л., признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, указанное имущество возвращено ООО "Вайкис".
Соглашение о владении и пользовании общим имуществом, порядок пользования общим имуществом между сособственниками судом не определялся, выдел доли в натуре не произведен.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчиками общее имущество, в том числе доля Мироненко Э.С., использовалось ООО "Вайкис" как единый объект, то есть в размере, превышающем площадь, приходящуюся на долю ответчика в праве общей долевой собственности, однако соответствующая компенсация истцу выплачена не была, обоснованно возложил обязанность по выплате компенсации в виде платы за пользование его долей в общем имуществе на ООО "Вайкис" за период с 14 июня 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 1387915 рублей 83 копейки.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на надлежащей оценке имеющихся доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает их правильными, не усматривая оснований для и переоценки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неиспользования ООО "Вайкис" указанного имущества в спорный период ввиду отчуждения его Кравец В.Л., который пользовался имуществом до вынесения судом решения от 24 июля 2018 года о признании сделки купли-продажи недействительной, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 июля 2018 года установлено, что указанное имущество не выбыло из фактического владения ООО "Вайкис" после заключения договора купли-продажи с Кравец В.Л., ООО "Вайкис" продолжало осуществлять деятельность в указанных помещениях. В то же время при рассмотрении дела судом не нашел своего подтверждения факт использования указанного имущества новым собственником Кравец В.Л.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт использования ООО "Вайкис" указанного имущества в спорный период достоверно установлен вступившим в законную силу решением суда, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Кроме того, признавая требования истца обоснованными, суд правомерно исходил из того, что выдел доли сторон в общем имуществе в натуре не произведен, соглашение о владении и пользование общим имуществом между собственниками отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд, истец представил доказательства отсутствия реальной возможности в спорный период использовать площадь нежилых помещений, приходящуюся на его долю в праве общей долевой собственности, поскольку ответчик использовал все помещения магазина - кафе и молодежно-развлекательного клуба как единый объект для извлечения прибыли.
При этом материалами дела подтверждено, что порядок пользования общим имуществом не определялся, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 октября 2017 г. Мироненко Э.С. отказано в иске к ООО "Вайкис" об определении порядка пользования общим имуществом по предложенному им варианту, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд за взысканием соответствующей компенсации за пользование другими сособственниками для извлечения прибыли всего общего имущества, в том числе и доли имущества истца, что также подтверждает факт невозможности использования им своей доли принадлежащего ему имущества, а применительно к новому периоду взыскания обстоятельства невозможности использования общего имущества, установленные судом ранее, не изменились.
Отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика, суд верно указал, что ответчиком используются все площади магазина-кафе и молодежно-развлекательного клуба как единый объект, включающие в себя площади мест общего пользования, которые не подлежат исключению из общей площади нежилых помещений, поскольку данные места, как и остальное имущество находились в спорный период под контролем ООО "Вайкис".
При этом из материалов дела и объяснений сторон не усматривается, что Мироненко Э.С. создавал какие-либо препятствия ответчику при осуществлении его деятельности по извлечению прибыли либо ограничивал ответчика в пользовании общим имуществом, в том числе его долей, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы, что ответчик использует лишь площади принадлежащей ему доли, не создает препятствий истцу в пользовании его долей в спорном имуществе, которую он может использовать одновременно с ведением ответчиком своей деятельности, по существу повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, были судом обоснованно отклонены, с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, которым судом дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах, учитывая фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом, при котором сторона ответчика использует все общее имущество, в том числе и долю, принадлежащую на праве собственности истцу, для организации деятельности по извлечению прибыли, вывод суда об обоснованности заявленного требования о выплате Мироненко Э.С. компенсации за пользование имуществом является правомерным.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации в виде платы за пользование долей в общем имуществе, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, стороной ответчика не оспоренного, а также из установленной в ходе рассмотрения дела стоимости аренды одного квадратного метра площади недвижимого имущества в размере 550 рублей в месяц.
При этом доказательств иного размера подлежащей взысканию компенсации ответчиком не представлено; доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, при отсутствии каких-либо иных доказательств со стороны ответчика, опровергающих представленный истцом расчет, у суда отсутствовали правовые основания для признания заявленных требований неправомерными в данной части.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебной коллегией не принимается, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайкис" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка