Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2019 года №33-2251/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-2251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Лещевой Л.Л., Комковой С.В.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 июня 2019 года по частной жалобе представителя истца Помиркованого Д.Ф. на определение Центрального районного суда города Читы от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Андреева ДМ к Андреевой ЛВ о разделе общего имущества супругов, которым отказано в удовлетворении заявления Андреева Д.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда города Читы от 27 февраля 2018 г. исковые требования Андреева Д.М. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества в установленном решением суда порядке (т. 4 л.д. 93-103).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2018 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2018 г. изменено в части размера компенсации и государственной пошлины, из резолютивной части решения исключены выводы о разделе двух велосипедов, резолютивная часть дополнена указанием на передачу торгового оборудования "Аптечный пункт ИП Андреева Л.В." Андреевой Л.В. (т. 4 л.д. 193-204).
30 января 2019 г. представитель Андреева Д.М. Помиркованый Д.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования, сославшись на то, что указанный срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что поданная с установленный срок кассационная жалоба была возвращена определением судьи Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2018 г. по причине того, что к жалобе была приложена ксерокопия доверенности и не была представлена надлежаще заверенная копия определения Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2018 г. об исправлении описки (т. 4 л.д. 213-214).
Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления (т. 4 л.д. 235-236).
В частной жалобе представитель Андреева Д.М. Помиркованый Д.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Указывает на то, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока на несвоевременное получение копии апелляционного определения не ссылался, вместе с тем такие доводы отражены в оспариваемом определении. Ссылается на то, что копию определения Центрального районного суда от 16 апреля 2018 г. он и Андреев Д.М. не получали о принятии такого судебного акта не знали (т. 4 л.д. 240-241).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд не усмотрел обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, нашел причины пропуска данного срока неуважительными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Шестимесячный срок на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2018 г. начал исчисляться с 15 июня 2018 г. и закончился 14 декабря 2018 г.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из тестов заявления и частной жалобы, а также копии определения судьи Забайкальского краевого суда о возвращении кассационной жалобы следует, что пропуск срока обусловлен субъективными причинами - необоснованным затягиванием самим заявителем подачи кассационной жалобы. Кассационная жалоба сдана заявителем в отделение почтовой связи в последний день обжалования - 14 декабря 2018 г. Кассационная жалоба была возвращена не только в связи с отсутствием копии определения суда первой инстанции от 16 апреля 2018 г., на что ссылается автор жалобы, но также в связи с отсутствием надлежаще заверенной копии доверенности представителя.
При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка на определение Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2018 г. имеется в апелляционным определении от 14 июня 2018 г., кассационная жалоба на которое подавалась заявителем, следовательно, заявитель не мог не знать о существовании определения об исправлении описки.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по доводам заявления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от 12 февраля 2019 г., оставить без изменения, частную жалобу Помиркованого Д.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка