Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Качанова Е.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чемадовой М.А. к Качанова Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчика Качанова Е.В. - Жиляева Б.О., возражения истицы Чемадовой М.А., третьего лица Янченко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чемадова М.А. (истица) обратилась в суд с указанным иском к Качанову Е.В. (ответчик), в обоснование требований ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство N регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Янченко В.В. приехали к Качанову Е.В. который осуществляет ремонт транспортных средств, в принадлежащем ему гараже возле <адрес>. При обращении к Качанову Е.В. ими была заявлена неисправность в автомобиле - обрыв датчика АБС. После устранения указанной неисправности, Качанов Е.В. произвел диагностику автомобиля и сделал заключение о наличии неисправности системы выхлопа газов. Необходимо было произвести замену одного из датчиков, которого не было в наличии. По результатам диагностики мастер предложил оставить транспортное средство для производства дальнейших ремонтных работ в его сервисе. 23.02.2017 они приехали к Качанову Е.В., который пояснил, что когда он с целью устранения неисправности ездил на данном автомобиле к своему знакомому, поскольку самостоятельно не мог выполнить указанные работы, в автомобиле "заклинил" двигатель. Возмещать ущерб за ремонт двигателя ответчик отказывается. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 298 368,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 81 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184 руб.
Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чемадовой М.А. удовлетворены частично. С Качанова Е.В. в пользу Чемадовой М.А. сумму восстановительного ремонта двигателя в размере 298 368 рублей 53 копейки, в счет проведенного поо делу заключения специалистов НП "Федерация Судебных Экспертов" - 81 000 рублей, стоимость проведенной по делу экспертизы АНО "Центр Технических экспертиз" - 132 100 рублей, 2 000 рублей за составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля. Всего взыскано 519 652 рубля 53 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Качанов Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в выходе из строя двигателя автомобиля, принадлежащего истице, не установлена, а заключение эксперта лишь подтверждает факт, что на момент передаче ему автомобиля, двигатель уже имел предельный износ.
В возражениях на апелляционную жалобу истица указала на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Качанова Е.В. - Жиляев Б.О. доводы жалобы поддержал.
Чемадова М.А., Янченко В.В. указали на необоснованность доводов жалобы ответчика.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Чемадова М.А. передала принадлежащее ей транспортное средство N регистрационный знак N для ремонта Качанову Е.В. по месту его жительства: <адрес>.
Сторонами не оспаривалось, что ответчиком был выполнен ремонт транспортного средства, произведена замена датчика АБС. Также не оспаривается, что ответчиком Качановым Е.В. при помощи специализированного оборудования произведена диагностика транспортного средства, по результатам которой были выявлены недостатки, требующие дополнительного ремонта, и машина была оставлена у Качанова Е.В..
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Качанов Е.В., без разрешения истицы, управлял принадлежащим ей автомобилем N в ходе которого произошла поломка двигателя.
По обращению истицы в НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" проведено исследование причины возникновения неисправности, по результатам которого установлено, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания N регистрационный знак N явилась эксплуатация с низким уровнем масла.
Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, но ответа не получила.
Разрешая спор, судом, с целью определения наличия или отсутствия заявленной истицей неисправности и причин возникновения, а также необходимости выяснения возможности восстановления работоспособности двигателя и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза двигателя автомашины истицы в экспертном учреждении ДНО "Центр технических экспертиз" г.Москва.
Из заключения экспертизы АНО "Центр технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует:
- двигатель автомашины N регистрационный знак N, VIN N имеет ряд неисправностей, заключающихся в наличии повреждений коленчатого вала, вкладышей коленчатого вала, шатуна второго цилиндра и блока цилиндров;
- имеющиеся повреждения вкладышей первой шатунной и первой коренной шеек, по своим признакам соответствуют повреждениям полученным в результате масляного голодания возникшего по причине ненадлежащей эксплуатации при ненадлежащем уровне моторного масла, либо высоких оборотов и повышенной нагрузки на двигатель внутреннего сгорания, не прогретый до рабочей температуры, либо совокупности данных причин;
- данные неисправности были образованы одномоментно, в течение короткого времени. Признаки длительного развития неисправности отсутствуют;
- для проведения восстановительного ремонта двигателя автомашины N регистрационный знак N, VIN N по технологии ремонта завода-изготовителя, требуется замена двигателя внутреннего сгорания. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомашины N
Суд первой инстанции, признав вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика при неправомерном использовании автомобиля истицы, последней, в связи с поломкой двигателя автомобиля, причинен имущественный вред, подлежащий взысканию в её пользу с ответчика. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что результатом неисправности явилась длительная эксплуатация автомобиля, поскольку данные доводы опровергаются заключением экспертов в компетенции, которых, и их выводах оснований сомневаться нет имеется. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определяя размер причиненного истице ущерба, суд правильно принял в качестве допустимого доказательства документы, подтверждающие восстановление автомобиля в первоначальное состояние.
При этом суд верно, учитывая возникшие правоотношения, связанные с нарушением имущественных прав истицы, не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
Понесенные истицей судебные расходы судом распределены в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в причинении ущерба истице не установлена, являются несостоятельными, поскольку поломка двигателя автомобиля произошла в процессе управления автомобилем ответчиком без ведома истицы, а из заключения экспертов следует, что неисправность возникла в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля и была образована одномоментно, в течение короткого времени без признаков длительного её развития, т.е. в период эксплуатации автомобиля ответчиком.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка. Несогласие с выводами суда и субъективное мнение ответчика как должен быть разрешен спор не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ повлекли отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чемадовой М.А. к Качанова Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Качанова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
