Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Переплесниной Е.М.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26.03.2019 по иску Иванова И. М. к Шилову М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов И.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) Шилову М.В. были переданы денежные средства в размере (...) долларов США на строительство двух бань и коттеджа из сухостойной сосны, сборка объектов также входила в цену. (...) он направил требование о возврате переданных денежных средств в связи с тем, что строительство не началось. Шилов М.В. не ответил на требование. Ссылаясь на положения статей 307, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Шилова М.В. денежные средства в размере (...) долларов США в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) долларов США в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения суда, судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Сойту М.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. Судом не исследовался факт возврата денежных средств, либо исполнения принятых на себя обязательств. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств. Представленные доказательства, в т.ч. распечатка телефонных звонков, электронная переписка сторон, не соответствуют требованиям допустимости доказательств. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой договора на изготовление объектов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Сойту М.В., действующая на основании доверенности, участвующая в деле посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и представитель ответчика - Сенчилина О.П., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Судом первой инстанции установлено, что (...) между Ивановым И.М. и Шиловым М.В. был заключен договор на изготовление и сборку двух бань и одного коттеджа из сухостойной сосны, цена договора составила (...) долларов США.
Денежные средства в размере (...) долларов США были получены Шиловым М.В. (...), о чем составлена расписка.
Во исполнение обязательств по договору ответчик обязался произвести сборку объектов на земельном участке с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: (.....).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что договор не исполнен, результаты работ не сданы, каких-либо сведений о произведенных работах не имеется.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, в подтверждение доводов ответчика судом были допрошены свидетели (...)
Дав оценку представленным доказательствам, с позиции приведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые денежные средства передавались истцом ответчику для исполнения обязательств по договору на изготовление и сборку двух бань и одного коттеджа, ответчик представил достаточно доказательств, подтверждающих расходование указанных денежных средств в соответствии с назначением, указанным в расписке об их получении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переданных истцом денежных средств, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Каких-либо ходатайств, направленных на оказание содействия в сборе и представлении доказательств в суде первой инстанции истцом и его представителем не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не приносились, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26.03.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
