Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года №33-2251/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листопадовым М.В.,
с участием прокурора Яриджанова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" о признании незаконным приказа ООО "Молзавод Новый" N -К от 20.06.2019 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении), признании незаконным увольнение ФИО1 из ООО "Молзавод Новый", восстановлении ФИО1 на работе в должности аппаратчика молочной продукции(слесаря) ООО "Молзавод Новый", взыскании с ООО "Молзавод Новый" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до вынесения решения по делу, взыскании с ООО "Молзавод Новый" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения истца и его представителя ФИО14 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Молзавод Новый".
В обоснование иска указал, что 30.04.2019 он был принят на работу в ООО "Молзавод Новый" аппаратчиком молочной продукции с испытательным сроком продолжительностью в три месяца, согласно приказа N от 30.04.2019 и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом от 20.06.2019 г. N - К он был уволен на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
С увольнением но указанному основанию он не согласен, так как нарушений трудовой дисциплины он не имел, нарушений требований должностной инструкции им не допущено, к дисциплинарной ответственности он в периоды работы не привлекался.
Кроме того, полагает, что работодателем не соблюдена предусмотренная частью 1 ст. 71 ТК РФ процедура увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку уведомление о расторжении трудового договора ему вручено не было.
Просил признать незаконным приказ ООО "Молзавод Новый" N - К от 20.06.2019 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО "Молзавод Новый", восстановить ФИО1 на работе в должности аппаратчика молочной продукции (слесаря) ООО "Молзавод Новый", взыскать с ООО "Молзавод Новый" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до вынесения решения по делу, взыскать с ООО "Молзавод Новый" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель истца адвокат Ломешин А.А. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Каратабан Б.А. в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, считая их необоснованными.
Прокурор Назарян А.В. полагает, что ООО "Молзавод Новый" процедура увольнения не была нарушена, в связи, с чем исковые требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат,
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 26.08.2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор указывает решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Молзавод Новый" ФИО8 просит решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 26.08.2019 года оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по основному месту работы N, согласно которому ФИО1 с 30.04.2019 принят на работу ООО "Молзавод Новый" на должность "аппаратчик молочной продукции", с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом ООО "Молзавод Новый" от 20.06.2019 N-К действие трудового договора от 30.04.2019 с ФИО1 прекращено с 20.06.2019 на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Согласно п. 1.1 трудового договора, заключенного между ООО "Молзавод Новый" и ФИО1, последнему был установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца.
В соответствии с пунктом 5.3 трудовой договор в течение срока его действия, может быть расторгнут по инициативе Работодателя при обнаружившихся несоответствий Работника занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, либо состояния здоровья, которые препятствуют продлению данной работы.
14.06.2019 на имя генерального директора ООО "Молзовод Новый" от старшего инженера ФИО9 поступила служебная записка, согласно которой ФИО1 за время работы показал неудовлетворительные результаты и не подходит для работы в должности слесаря.
Согласно уведомлению о расторжении трудового договора от 14.06.2019 N по результатам испытательного срока ФИО1, результаты испытательного срока были признаны неудовлетворительными по причинам: путал последовательность при разборке и сборке деталей и узлов оборудования; недостаточность знаний по занимаемой должности; плохое качество ремонта.
Однако ФИО1 отказался ознакомиться с уведомлением, о чем 14.06.2019 был составлен акт N, что подтверждено подписями начальника отдела кадров ФИО10, главного инженера ФИО9 и механика ФИО11
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка