Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года №33-2251/2019, 33-8/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-8/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Дряхловой Ю.А.
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Кузина А.В.
при секретаре: Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Неповой Е.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Дряхловой Ю.А., объяснения истца Неповой Е.А. и ее представителя Щирской М.В., допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнение представителя ответчика - администрации муниципального образования город Салехард Вакула В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Непова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконным отклонения проекта межевания территории кадастрового квартала, признании недействительным постановления об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала, возложении обязанности по совершению действий по уточнению в сторону увеличения площади земельного участка, восстановлении минимальной ширины земельного участка путём ликвидации стоянки, установлении постоянного бессрочного сервитута.
Требования мотивировала тем, что совместно с дочерью Неповой М.Ю. является собственником индивидуального жилого дома <адрес> и земельного участка под ним. 24 октября 2018 года администрацией г. Салехарда издано постановление об утверждении документации "Проект межевания территории кадастрового квартала N". Данное постановление истец полагает нарушающим её права. В результате его издания земельный участок многоквартирного дома <адрес> стал вплотную граничить с принадлежащим истцу земельным участком, проезд к септику истца отсутствует. По сведениям АО "Салехарддорстрой" ширина подъездного пути составляет 2,5 м., что исключает возможность вывоза ЖБО. Дом истца построен в 1956 году, реконструирован в 1983 году, септик построен в 1994 году, т.е. задолго до строительства дома <адрес>. Доступ к земельному участку осуществлялся по существовавшей до 2002 года <адрес>, проход к калитке сложился с 1983 года. В результате исчезновения улицы произошли изменения, приведшие к нарушению требований о минимальной ширине земельного участка по уличному фронту. Технические регламенты и правила, устанавливающие проезды и проходы к земельному участку, грубо нарушены. Издание оспариваемого постановления нарушает земельное, гражданское и градостроительное законодательство. Проект межевания кадастрового квартала N был разработан ООО "Техноцентр", данный проект учитывает права и интересы всех участников правоотношений, приводит границы земельных участков в соответствие с правилами и регламентами. В то же время принятое решение об увеличении площади земельного участка под многоквартирным домом не аргументировано. В 2015 году был составлен межевой план, где доступ к земельному участку истца осуществлялся за счёт земель общего пользования. Закон не предусматривает обязанность администрации принимать решение в точном соответствии с результатами публичных слушаний. Рекомендации, данные по результатам публичных слушаний, противоречат закону и находятся в причинно-следственной связи с изданием обжалуемого постановления. Кроме того, истец исходит из необходимости установления частного сервитута, ссылаясь на отсутствие нормативного проезда к дому.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2019 года требования иска оставлены без удовлетворения.
С решением не согласна истец Непова Е.А.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и в суде первой инстанции. Оспаривает выводы суда о том, что требования к органу местного самоуправления адресованы к ненадлежащем ответчику, поскольку ею оспаривается решение органа местного самоуправления, которое она считает незаконным. Указывает, что решения публичных слушаний не являются обязательными и не порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований установления сервитута, поскольку собственникам многоквартирного дома отведен земельный участок N, в то время как она просила установить сервитут относительно земельного участка с кадастровым номером N который определен как временный, не занят. Указывает об отсутствии доступа к септику, а выводы суда об обратном не основанными на надлежащих доказательствах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Непова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду дополнительно пояснила, что не согласна с выводами судебной землеустроительной экспертизы, они противоречат материалам дела. Эксперт на местности убедилась в том, что ее земельный участок окружен застройкой со всех сторон и доступ к участку ограничен. Единственная дорога, по которой возможен подъезд, оборудована бордюрами и имеет откосы, что существенно затрудняет ее использование. К септику на участке также подъехать невозможно. Просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца Щирская М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Вакула В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что Непова Е.А. является долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 838 кв.м, и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.06.2015 N 8900/200/15-74968.
Смежным земельным участком к участку истца приходится земельный участок с кадастровым N, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена автостоянка.
Из материалов дела, результатов судебной землеустроительной экспертизы следует, что участок истца имеет выход на земли общего пользования со стороны <адрес> вдоль торца многоквартирного жилого дома <адрес>, которого более чем достаточно для прохода и проезда.
В ходе судебной экспертизы установлено, что устранение нормативного подъезда к земельному участку с кадастровым номером N и подхода к жилому дому N 4 по <адрес> в результате межевания территории, результаты которого утверждены Постановлением администрации муниципального образования г. Салехард от 24.10.2018 N 2744 "Об утверждении документации "Проект межевания территории кадастрового квартала N не произошло в связи с тем, что нормативный подъезд был предусмотрен и на дату экспертизы был обеспечен. Нормативный подъезд к септику законодательно не регламентирован, эксплуатация системы производится непосредственно ее владельцем.
В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к земельному участку должен быть обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования).
Судебная коллегия отмечает, что нормами действующего законодательства обязанность обеспечить доступ на земельный участок со всех сторон не предусмотрена, проход и проезд к участку истца сложился в определенном месте и расположение автомобильной стоянки и придомовой территории многоквартирного жилого дома на смежных земельных участках его использованию не препятствует.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
Статья 12 ГК РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Основным принципом гражданского процесса является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
В нарушениях указанных норм, Непова Е.А., как истец, не представила ни одного доказательства в материалы дела, позволяющие сделать вывод, что автомобильная стоянка, придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <адрес>, каким-либо образом нарушают ее права как собственника земельного участка по адресу: <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка