Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2251/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2251/2018
гор. Брянск 03 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркина Е.Г. на решение Володарского районного суда города Брянска от 22 марта 2018 года по делу по иску Маркина Евгения Геннадьевича к Мишиной Елене Алексеевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Мишиной Е.А. и ее представителя по заявлению Киселева Р.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркин Е. Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 5 июня 2015 г. приобрел у ответчицы Мишиной Е.А. автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, per. номер N, 2004 года выпуска, VIN N, стоимостью 100 000 руб. 30 апреля 2016 г. данный автомобиль он продал Карповец М.Н. по договору купли-продажи, который был впоследствии расторгнут по решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 сентября 2016 г. и с него в пользу Карповец М.Н. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 250 000 руб., так как при постановке на регистрационный учет по заявлению Карповец М.Н. сотрудники ГИБДД обнаружили признаки скрытия маркировки, нанесенной на указанное транспортное средство заводом- изготовителем. 27.05.2016 г. по данному факту возбуждено уголовное дело N 00475 04 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из заключения эксперта N 1279 э, проведенной в ходе расследования уголовного дела, следует, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (номера) автомобиля подвергалось изменению. Идентификационная маркировка номера кузова автомобиля была изменена еще до передачи автомобиля ему, и при заключении договора купли-продажи от 05.06.2015 г. он, соответственно, был введен в заблуждение относительно его свойств, которые впоследствии явились препятствием к регистрационным действиям в ГИБДД и использованию автомобиля по назначению. В настоящее время данный автомобиль, изъятый как вещественное доказательство, снят с регистрационного учета по вышеизложенным основаниям, т.е. он не может использовать его по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя. 14 марта 2017 г. в адрес Мишиной Е.А. было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05 июня 2015 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако, получив 18 марта 2017 г. данное заявление, Мишина Е.А. на него не ответила, денежные средства не возвратила. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, per. номер N, заключенный 05 июня 2015 г. между Маркиным Е.Г. и Мишиной Е.А. Взыскать с Мишиной Е.А. в его пользу стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.
В судебном заседании истец Маркин Е.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль ему продавался по дубликату ПТС. Номера он не изменял, в ДТП на этом автомобиле не попадал. В настоящее время уголовное дело по подделке идентификационного номера приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего уголовной ответственности.
Ответчик Мишина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что номера не перебивала, в ДТП не попадала, при продаже автомобиля Маркину Е.Г. при регистрации и постановке на учет автомобиль осматривался сотрудниками ГИБДД, нарушений выявлено не было. Доказательств того, что номера были перебиты в период ее владения автомобилем истцом не представлены.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Маркина Е. Г. к Мишиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, отказано.
В апелляционной жалобе истец Маркин Е.Г. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает отмену заочного решения, которым были удовлетворены настоящие требования незаконной, поскольку был пропущен срок для обжалования заочного решения, а с заявлением о восстановлении срока Мишина Е.А. не обращалась. Указывает, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.09.2016г., которым удовлетворен иск Карповец М.Н. к нему, установлено, что спорный автомобиль продан ему с измененной маркировкой.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мишина Е.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Маркин Е.Г., его представитель по заявлению Угарова Т.В. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Исходя из положений п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям, является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001.
В соответствии с абз. 5 п. 3 указанных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора купли-продажи) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июня 2015 г. между Мишиной Е.А. и Маркиным Е.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, per. номер N, 2004 года выпуска, серебристого цвета, VIN N. Стороны в договоре оговорили, что стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.
30 апреля 2016 года Маркин Е.Г. продал указанный автомобиль Карповец М.Н. по договору купли-продажи, который впоследствии расторгнут по решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 сентября 2016 года, так как при постановке на регистрационный учет по заявлению Карповец М.Н. сотрудники ГИБДД обнаружили признаки скрытия маркировки, нанесенной на указанное транспортное средство заводом- изготовителем.
27.05.2016 г. по данному факту возбуждено уголовное дело N 00475 04/2016 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из заключения эксперта N1279 э ЭКЦ У МВД России по Брянской области от 20.05.2016 года, проведенной в ходе расследования уголовного дела, следует, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (номера) автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, per. номер N подвергалось изменению путем:
- вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного номера кузова;
- демонтажа металлической заводской маркировочной таблички, содержащей обозначение вторичного идентификационного номера кузова автомобиля N.
Автомобиль, изъятый в рамках уголовного дела как вещественное доказательство, снят с регистрационного учета, помещен на специализированную стоянку.
Постановлением дознавателя отделения N4 ОД УМВД России по г.Брянску от 26.06.2016 г. дознание по уголовному делу N00475 04/2016 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
14 марта 2017 г. истцом в адрес Мишиной Е.А. было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, per. номер N, заключенного 05 июня 2015 г., и возврате уплаченных по договору денежных средств. Заявление истцом 18 марта 2017 г. было получено и оставлено без удовлетворения.
Постановлением начальника отделения N4 ОД УМВД России по г.Брянску от 19.09.2017 г. предварительное расследование по уголовному делу N00475 04 возобновлено. Постановлением ст. дознавателя отделения N4 ОД УМВД России по г.Брянску от 21.09.2017 г. удовлетворено ходатайство Карповец М.Н., спорный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, передан на ответственное хранение Карповец М.Н.
Из материалов уголовного дела N00475 04 /2016 ООО "ММС Рус", согласно технической документации завода-изготовителя, автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 А/Т 2 WD Invite, с идентификационным номером N выпущен 27.06.2005 г.
Однако согласно результатам поиска регистрационных действий автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, с идентификационным номером N, был зарегистрирован с 24.02.2005 г., имел пять собственников. До приобретения 16.11.2011 г. спорного автомобиля Мишиной Е.А. он с 16.11.2011 г. находился в собственности А.О.В., с 04.02.2006 г. по 08.11.2011 г. - в собственности А.В.С., с 30.09.2005 г. по 01.02.2006 г. - в собственности Ж.В.А., с 24.02.2005 г. по 16.05.2005 г. в собственности М.Л.В. По имеющимся данным за всеми указанными собственниками автомобиль был зарегистрирован с идентификационным номером двигателя N, кузова N.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что при смене собственников спорного автомобиля, автомобиль проходил осмотр сотрудниками регистрационного подразделения МРЭО ГИБДД, был идентифицирован и зарегистрирован за собственниками, в том числе за Мишиной Е.А., а затем за Маркиным Е.Г., отказа уполномоченного органа в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля за Маркиным Е.Г. и невозможности совершения таких действий не имелось, доказательств обратного, а также доказательств того, что автомобиль, приобретенный Маркиным Е.Г., имел признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, которые возникли в результате действий Мишиной Е.А., не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не доказано, что маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля, приобретенного у Мишиной Е.А. подверглось изменению до продажи ему (Маркину Е.Г.), а не после приобретения автомобиля истцом. Судом правильно учтено, что спорный автомобиль беспрепятственно эксплуатировался Маркиным Е.Г. после приобретения у Мишиной Е.А. с июня 2015 г. по апрель 2016г.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отменой судом по настоящему делу заочного решения от 18.09.2017г., ввиду пропуска Мишиной Е.А. срока на его обжалование, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно материалам дела, копию заочного решения Мишина Е.А. получила 19.01.2018г. (л.д.90), с заявлением об отмене заочного решения обратилась 22.01.2018г.
Таким образом, срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не нарушен.
Ошибочность выводов суда о том, что в силу ст.61 ГПК РФ решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 сентября 2016 г. по делу по иску Карповец М.Н. к Маркину Е.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, сделанных без учета того обстоятельства, что преюдиция применима лишь в спорах с тем же составом лиц, что в настоящем деле отсутствует, не повлияла на правильность принятого судом решения и правильность оценки исследованных судом доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Судом дана оценка всех представленных доказательств, которая соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркина Е.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
