Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 августа 2018 года №33-2251/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 33-2251/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Камерзана А.Н.




Киселевой Е.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу о признании права собственности,
по частной жалобе истца Шабашова Дмитрия Евгеньевича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу о признании права собственности возвратить истцу в связи с неисполнением определения Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2018 года.
Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шабашов Д.Е. обратился в суд с иском к Васильчуку С.Д. о признании права собственности.
Определением судьи от 26 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12 мая 2018 года.
15 мая 2018 года судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Шабашов Д.Е. просит определение суда отменить и направить исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
В обоснование жалобы со ссылкой на положения частей 1, 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что судьей в нарушение положений указанных норм не определена цена иска, не указан размер государственной пошлины, подлежащий доплате истцом, в связи полагает, что законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось и, как следствие, не имелось оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Шабашова Д.Е к производству суда и установив, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие стоимость спорного недвижимого имущества, государственная пошлина оплачена в размере 300 рублей, что не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судья вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 12 мая 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 августа 2018 года определение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Шабашова Д.Е. к Васильчуку С.Д. о признании права собственности оставлено без изменения, частная жалоба Шабашова Д.Е. - без удовлетворения.
Возвращая исковое заявление Шабашову Д.Е., судья исходил из того, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Из представленных материалов следует, что с заявлением о продлении срока для исправления недостатков истец не обращался.
При таком положении, у судьи имелись основания для возвращения заявления со всеми приложенными к нему документами по правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены представленными материалами.
Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таком положении судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шабашова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка