Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2251/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2251/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лохай Н.В. по доверенности Хмелевского К.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2017 года по иску Лохай Н.В. к Рогачеву О.В., ФИО1, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Лохай Н.В. обратилась в суд с иском к Рогачеву О.В., ФИО1, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Рогачевым О.В.
По условиям договора купли-продажи Рогачев О.В. обязался сняться с регистрационного учета из названного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, где не проживает, бремя оплаты жилищно-коммунальных платежей не несет, однако указанное условие им не выполнено.
Право пользования жилым помещением несовершеннолетнего сына Рогачева О.В. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производно от права на данное жилое помещение его родителя, при этом ФИО1 в спорную квартиру не вселялся, принадлежащего ему имущества в квартире нет. В указанном жилом помещении несовершеннолетний был зарегистрирован без получения согласия Лохай Н.В., членом семьи которой он не является и фактически с момента рождения проживает по месту регистрации своей матери по адресу: <адрес>.
На основании изложенного просила суд признать Рогачева О.В., несовершеннолетнего ФИО1 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области снять с регистрационного учета по указанному адресу ответчиков Рогачева О.В., несовершеннолетнего ФИО1
В судебное заседание истец Лохай Н.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Лохай Н.В. по доверенности Хмелевский К.В. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования.
Ответчик Рогачев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования признает.
Представитель ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - мать - Рогачева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.12.2017 года постановлено признать Рогачева О.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Рогачева О.В. Отказать Лохай Н.В. в иске о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе представитель истца Лохай Н.В. по доверенности Хмелевский К.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятия его с регистрационного учета, постановить по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца Лохай Н.В. по доверенности Хмелевского К.В., возражения законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - матери - Рогачевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания Рогачева О.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета из жилого помещения и об отказе в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
Решение суда в части признания Рогачева О.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета из жилого помещения в апелляционном порядке не оспаривается.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего ФИО1 прекратившим право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> находилась в общей совместной собственности Лохай Н.В. и Лохай О.В. по 1/2 доли у каждого, что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Лохай О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил фамилию Лохай на Рогачев, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене фамилии N.
ДД.ММ.ГГГГ совладельцы жилого помещения - квартиры <адрес>, подписали соглашение об установлении долей в общей совместной собственности, согласно которому их доли в праве на указанную квартиру являются равными, по 1/2 доли у каждого.
Рогачев О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Лохай Н.В. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Лохай Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 5 договора купли-продажи квартиры Рогачев О.В. обязался сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресуне позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: собственник - Лохай Н.В., ее сын - Рогачев О.В. и с ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО2 и сын Рогачева О.В. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По делу также установлено, что Рогачев О.В. и Рогачева Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N67 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями записаны отец - Рогачев О.В., мать - Рогачева Е.А., которая состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу совместно с ней зарегистрированы: отец - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исходя из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ (СК РФ) обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с частью 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно части 2 статьи 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу своих родителей и на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
На основании статьи 127 ЖК РСФСР (действовавшего на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении) граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Согласно статье 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В силу статьи 54 ЖК РСФСР на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные положения содержатся в статье 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Анализ приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение возникает независимо от его воли и производно от права его родителей на то или иное жилое помещение, которое определяется в качестве места жительства несовершеннолетнего соглашением родителей,форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. Указанное право может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети в силу возраста не имеют возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО1, являясь в силу закона членом семьи Рогачева О.В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал в нем совместно с родителями, что подтверждается объяснениями законного представителя несовершеннолетнего - матери Рогачевой Е.А., амбулаторной медицинской картой ФИО1, из которой усматривается, что ребенок патронировался медицинской сестрой в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и стороной истца ничем не опровергнуто.
Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что между супругами Рогачевым О.В. и Рогачевой Е.А. как родителями несовершеннолетнего ФИО1 таким образом было достигнуто соглашение об определении в качестве места его жительства спорной квартиры, сособственником которой на момент регистрации в ней ребенка являлся Рогачев О.В.
Из изложенного следует, что несовершеннолетний ФИО1, зарегистрированный в установленном законом порядке по месту жительства своего отца, приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.
По делу также установлено, что впоследствии, в связи с конфликтными отношениями с супругом, Рогачева Е.А. с ребенком ФИО1 вынуждено покинула спорное жилое помещение, что подтверждается объяснениями законного представителя несовершеннолетнего ответчика Рогачевой Е.А., материалами дела N о расторжении брака Рогачевой Е.А. и Рогачева О.В., медицинской картой амбулаторного больного Рогачевой Е.А., в которой зафиксировано обращение за медицинской помощью в <данные изъяты> с бытовой травмой (<данные изъяты>), полученной ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несовершеннолетний ФИО1 в силу сложившихся обстоятельств, а также с учетом его возраста не имел возможности для самостоятельной реализации своего права пользования спорным жилым помещением.
В договоре купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо обязательства Рогачева О.В. о прекращении права пользования этим жилым помещением его несовершеннолетним ребенком ФИО1 отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе и на жилищные права.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка N 67 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Рогачев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в связи с тем, что, являясь отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение решения суда совершил неоднократную неуплату алиментов на содержание ребенка.
Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД от ДД.ММ.ГГГГ у Рогачева О.В. имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 650612,60 рубля.
Отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру <адрес> ответчиком Рогачевым О.В. произведено спустя несколько месяцев после вступления в законную силу вышеупомянутого приговора мирового судьи.
При этом, как следует из объяснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - матери - Рогачевой Е.А., и не опровергнуто иными доказательствами по делу, вышеуказанная задолженность должником до настоящего времени не погашена, в том числе и после продажи принадлежавшей ему доли в спорной квартире.
Доказательств, подтверждающих обеспечение Рогачевым О.В. своего несовершеннолетнего сына иным жилым помещением в рамках исполнения родительских обязанностей материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства свидетельствуют об устранении Рогачева О.В. в нарушение норм статьи 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, от исполнения обязанностей родителя по созданию жилищных условий для своего несовершеннолетнего сына, и о возложении указанной обязанности лишь на мать ФИО1 - Рогачеву Е.А.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего ФИО1 прекратившим право пользования спорным жилым помещением основан на вышеупомянутых нормах права и сделан с учетом интересов несовершеннолетнего ФИО1, оснований для снятия которого с регистрационного учета, предусмотренных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, также не имеется, поскольку названные требования являются производными от основного о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.
При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО1 членом семьи истца не является, отец ребенка прекратил право пользования спорной квартирой, а соглашение между сторонами договора купли-продажи указанного жилого помещения о праве пользования несовершеннолетнего вышеназванной квартирой отсутствует, правильности выводов суда не опровергают.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лохай Н.В. по доверенности Хмелевского К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
