Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2251/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2251/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ермака Д.А. на решение Абаканского городского суда от 14 июня 2018г., которым иск ПАО "Почта Банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение ответчика Ермака Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" (далее - банк) обратилось с вышеназванным иском в суд к Ермаку Д.А., мотивируя требования тем, что по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО "Лето Банк", ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 39,9 % годовых сроком на 35 месяцев, однако обязательства по возврату денежных средств, по уплате процентов, а также заключительное требование об уплате долга им исполнено не было, в связи с чем банк просил взыскать с Ермака Д.А. образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность в размере 200 910 руб. 29 коп., из которых основной долг - 144 513 руб. 33 коп., проценты - 43 691 руб. 96 коп., комиссии - 8 250 руб., комиссия за страхование - 4 455 руб.
В судебном заседании ответчик Ермак Д.А. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым с Ермака Д.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 200 007 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 08 коп.
С решением не согласен ответчик Ермак Д.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Уставу ПАО "Почта Банк" в соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 г. полное фирменное наименование ПАО "Лето Банк" ( до 2 февраля 2015 г. ОАО " Лето Банк") и сокращенное наименование банка изменены на ПАО "Почта Банк".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления Ермака Д.А. о предоставлении потребительского кредита между ним и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 39,9% годовых сроком на 35 месяцев путем оформления к счету клиента локальной карты на бумажном носителе.
Установив, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, произвел за весь период кредитования два платежа- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего образовалась задолженность, рассчитанная банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности и признавая расчет банка неверным в части периода взыскания, взыскал в пользу банка с Ермака Д.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 200 007 руб. 09 коп.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с заявленным суду первой инстанции ходатайством о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия находит их обоснованными.
Одним из основанием, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Так, в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.
Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При обращении в суд банк среди прочих документов представил заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГг., направленное ПАО "Почта Банк" в адрес Ермака Д.А., которое содержало уведомление о том, что в случае непогашения полной задолженности по спорному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. кредитный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГг.
Возражая против исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было представлено заключительное требование, направленное ему кредитором ОАО "Лето Банк" по договору N от ДД.ММ.ГГГГг., которое содержало требование о погашении полной кредитной задолженности в размере <данные изъяты> коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о том, что в противном случае ДД.ММ.ГГГГ договор будет расторгнут.
Данное требование банка заемщиком исполнено не было, поэтому необходимо исходить из того, что спорный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, поэтому банк имел право на предъявление исковых требований к заемщику в связи с ненадлежащим исполнением им кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ
Однако исковое заявление направлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом ранее банком подавалось заявление о выдаче судебного приказа, но данный факт имел место также по истечении срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, суд необоснованно принял во внимание заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая установленную в нем дату расторжения кредитного договора -ДД.ММ.ГГГГ, а также отмену судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (ст.204 ГК РФ), пришел к ошибочному выводу об окончании течения срока исковой давности- ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание утверждение ответчика о том, что заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ не могло исходить от ПАО "Почта Банк", поскольку изменение наименование кредитора на ПАО "Почта Банк" произошло на основании решения акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе ПАО "Почта Банк" в удовлетворении иска о взыскании с Ермака Д.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено до вынесения судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Ермака Д.А. удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда от 14 июня 2018г. по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "Почта Банк" к Ермаку Д.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
