Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 октября 2018 года №33-2251/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33-2251/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Гусенкова А.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Деды А.И. сумму страхового возмещения в размере 282343,01 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме с применением ст.333 ГК РФ в размере 150 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований Деды А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей и в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей отказать за необоснованностью
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере 6323,43 рубля.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ"" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Деды А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, а также штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей
Требования мотивированы тем, что 25.12.2017 в <данные изъяты> минут в <адрес>t на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств по вине водителя ФИО6, управлявшего <данные изъяты> г/н N. Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.12.2017 виновником данного ДТП признан водитель ФИО6
В результате данного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г/н N под управлением водителя Деды А.П., принадлежащему на праве собственности последнему, причинены механические повреждения.
Виновник ФИО6 заключил договор ОСАГО (полис N N) с ПАО СК "Росгосстрах".
15.01.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, к данному заявлению были представлены все необходимые документы. 19.01.2018 страховая компания произвела осмотр пострадавшего транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 39 500 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Деды А.П., обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 Согласно заключению от 08.01.2018 N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с определением утраты товарной стоимости составила 402 443 рубля 70 копеек. Стоимость заключения - 5 000 рублей.
14.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик на поданные претензии не отреагировал.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Гусенков А.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, виновника и места ДТП, ввиду чего причинно-следственная связь между причинными повреждениями транспортному средству истца в результате ДТП и указанными повреждениями в судебном заключении не установлена, поэтому судебное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу и приниматься судом для определения размера страхового возмещения. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Также выражает несогласие с взысканием судебных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пунктом 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт с указанием срока либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2017 в <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств по вине водителя ФИО6 управляющего <данные изъяты> г/н N. Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.12.2017 виновником ДТП признан водитель ФИО6
В результате данного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г/н N под управлением водителя Деды А.И., принадлежащему на праве собственности Деды А.И., причинены механические повреждения.
Виновник ФИО6 заключил договор ОСАГО (полис N N) с ПАО СК "Росгосстрах".
15.01.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, к данному заявлению представлены все необходимые документы.
19.01.2018 страховая компания произвела осмотр пострадавшего транспортного средства и оплату страхового возмещения в размере 39 500 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Деды А.И., обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО12 согласно заключению от 08.01.2018 N которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с определением утраты товарной стоимости составила 402 443 рубля 70 копеек. Стоимость заключения - 5 000 рублей.
14.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 20.03.2018 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н N составляет 321 843 рубля 01 копейка. Характер повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 75-99).
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - 282 343 рубля 01 копейка (321 843 рубля 01 копейка - 39 500 рублей).
Руководствуясь приведенными нормами и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, признав неправомерными действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в полном размере, частично удовлетворил заявленные истцом требования.
Полагая заявленные исковые требования обоснованными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как страховщика.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, однако рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, в связи, с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Деды А.И. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апеллятора относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, виновника и места ДТП, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.
Доводы жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о своем несогласии с результатами проведенной страховщиком оценки возмещения ущерба, а так же о намерении провести повторную экспертизу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое право пострадавшего регламентировано соответствующим действующим законодательством. При этом, заслуживает внимания тот факт, что отчет эксперта был приложен истцом к претензии, направленной в адрес страховой компании, о чем указано в претензии истца направленной в адрес ответчика (л.д. 6).
Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллятора о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования последнего о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО "Росгосстрах" с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Гусенкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка