Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года №33-2251/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2251/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 года по иску Заводского А.А. к Зайка А.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
постановлено:
Исковые требования Заводского А.А. к Зайке А.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с Зайки А.Е. в пользу Заводского А.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы науслуги представителя в размере 10 000 рублей.
В части требования о взыскании судебных расходов по уголовному делупроизводство по делу, прекратить.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Зайки А.Е. в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Заводского А.А. и его представителя адвоката Анисимова А.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Заводский А.А. обратился в суд с указанным иском к Зайка А.Е., мотивируя тем, что 08.09.2016 в результате виновных действий ответчика умер его сын З. Приговором мирового судьи по судебному участку N ... г.Якутска РС (Я) от 12.12.2017 Зайка А.Е. был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ. В результате насильственной смерти сына он перенес глубокие нравственные страдания, а также понес материальный ущерб. Просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на услуги представителя по уголовному делу 30 000 руб., по гражданскому делу - 20 000 руб., расходы на уплаты государственной пошлины - 4020 руб..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Заводский А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что смерть его сына наступила именно в результате противоправных и преступных действий ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи по судебному участку N ... г. Якутска от 12.12.2017 Зайка А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ с назначением наказания в виде ********. Установлено, что в результате действий Зайка А.Е. потерпевшему З. был причинен средней тяжести вреда здоровью. Смерть З. наступила в результате ********.
Истец Заводский А.А. является отцом умершего З..
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).
Удовлетворяя частично исковые требования Заводского А.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за умышленное причинение ответчиком Зайка А.Е. вреда здоровью средней тяжести сыну истца. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца Заводского А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Зайка А.Е. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение, суд правильно исходил из того, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и смертью сына истца не установлена. Ответчик был привлечен к уголовной ответственности по ч. *** ст. *** УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье *** настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований, поскольку судом была дана надлежащая оценка причиненному истцу моральному вреду, учтены все фактические обстоятельства дела. Вопреки доводам жалобы истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, так как ответчик не был признан виновным в смерти сына истца.
Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст.1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка